Справа № 22ц-3401/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 45 Карнауха А.П.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 2 серпня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Вавшка В.С.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : прокурора Олексюка В.І.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької області
на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року по справі за заявою прокурора Вінницької області про відновлення втраченого судового провадження, -
В с т а н о в и л а :
В лютому 2010 року прокурор Вінницької області звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1148/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельні ділянки.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року закрито провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження № 2-1148/08.
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької області просить скасувати ухвалу суду і передати справу на новий розгляд.
Зазначив, що ухвала суду прийнята без з'ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення, а тому не відповідає вимогам про її законність і обґрунтованість.
Сторони у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що позивачем не тільки не надано суду копії позовної заяви, в якій викладені позовні вимоги та їх обгрунтування, а й взагалі заперечується факт звернення до суду з такими позовними вимогами та прийняття участі у судовому засіданні; не надано жодного письмового доказу, який залучався до позовної заяви.
Колегія суддів вважає, що така позиція суду є невірною.
Стаття 403 ЦПК України надає право особам, які брали участь у справі за їх заявою, звернутися до суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.
Стаття 45 ЦПК України надає прокурору право на здійснення у суді представництва інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
На виконання зазначених вимог закону прокурор Вінницької області подав заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1148/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельні ділянки ( а. с. 1).
У заяві відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України прокурор зазначив всі необхідні дані ( частина 1) та додав копію судового рішення по втраченій цивільній справі, посвідчену підписом голови Тульчинського районного суду Люльком В.В. та завірену мокрою печаткою цього суду (а. с. 6-8).
Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках – осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Виходячи із таких вимог закону та положення статті 45 ЦПК України, у даному випадку суд мав би допитати особу, яка подала заяву про відновлення втраченого судового провадження, чого судом не були зроблено, а також не було повідомлено прокурора про розгляд справи у судовому засідання 8 квітня 2010 року.
Матеріали справи свідчать, що прокурору було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, згідно якої розгляд заяви призначено на 25 березня 2010 року (а. с. 9, 11). Даних про проведення судового засідання в цей день матеріали справи не містять, а також не містять повідомлення про призначення чергового судового засідання на 8 квітня 2010 року, про що сторони мали бути повідомлені судом відповідно до статей 75-76 ЦПК України.
Виходячи із наведеного, суд першої інстанції не виконав вимог цивільного процесуального закону про повне встановлення обставин справи і прийняв передчасне рішення про закриття провадження у справі.
За таких обставин ухвала суду є незаконною, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької області задоволити.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :