ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим Язєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15 липня 2010р.
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 17.06.2010р., на вул. Депутатській, 9 у м. Сімферополі, керував транспортним засобом Москвич-2137, р.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обравши стягнення у вигляді штрафу.
Свої доводи мотивує визнанням вини, наявністю на утриманні матері, 1926 р.н. Зазначає, що наявність спеціального права потрібне йому для систематичної доставки хворої матері у медичні заклади відповідно до рекомендацій лікарів, а також для здійснення діяльності, пов’язаної із здобуттям доходів для життя.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду, прийняття нової постанови та накладення на ОСОБА_1 стягнення, не пов’язаного із позбавленням спеціального права.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі та ухвалення правильного рішення.
Натомість, як вбачається з матеріалу, судове рішення не підписано суддею (а.с.6), що є істотним порушенням вимог закону, передбачених ст.283 КУпАП, та безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям
___________________________________________________________________________________________
Справа №33-1161/10, категорія – ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у першій інстанції – Шильнов М.О.
нової постанови.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп’яніння (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про аналогічні обставини (а.с.3,4).
Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує, що, згідно із трудовою угодою від 30.07.2010р., ОСОБА_1 працює механіком-водієм. Відповідно до характеристики ПП ОСОБА_6, характер трудової діяльності ОСОБА_1 пов'язаний із керуванням транспортним засобом.
Дільничним інспектором міліції ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання. Має на утриманні не працездатну мати, 1926 р.н., яка, згідно із випискою медичного закладу, хворіє рядом тяжких захворювань, потребує періодичного транспортування до лікарень.
На підставі наведеного, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини та щире каяття у вчиненому, притягнення вперше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2.550 грн.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15 липня 2010р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2.550 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Язєв С.О.