ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року                                              м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим Язєв С.О., розглянувши апеляцію

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, який мешкає за адресою: РФ, АДРЕСА_1      

на постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 29 червня 2010р.

                             ВСТАНОВИВ:

            Постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 12.06.2010р., о 14 годині 11 хвилин, на 322 км. автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи транспортним засобом Мазда-3, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, при здійснені маневру розвороту ліворуч не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Ланд Краузер Прадо, р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.                

            В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.    

            Свої доводи мотивує тим, що, переконавшись у відсутності перешкод, виконував маневр розвороту ліворуч у визначеному ПДР України місті. Водій ОСОБА_4 , порушуючи ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем. Фактично у дорожньо-транспортній пригоді винен лише водій ОСОБА_4, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 29.06.2010р.    

            Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріал,  приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

            Як вбачається з матеріалу, суд першої інстанції в повному обсязі не встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у матеріалі доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

            Відповідно до ПДР України, дорожня розмітка 1.11 поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

 _____________________________________________________________________________

Справа № 33- 1154/10                                                                 Головуючий у першій інстанції –  Гаврилюк І.І.  

Категорія: ст.124 КУпАП

            Як слідує зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту ліворуч у встановленому місці, про що свідчить відповідна дорожня розмітка (а.с.5). Перед початком розвороту, смуга зустрічного руху не була зайнята ні зустрічними, ні попутними транспортними засобами.  

            Між тим, саме дії водія ОСОБА_4, який при здійсненні маневру обгону допустив зіткнення із виконуючим маневр розвороту ліворуч автомобілем Мазда, не відповідали вимогам ПДР України, що також було встановлено постановою Феодосійського міського суду від 29.06.2010р.

             На підтвердження зазначених обставин свідчать: місце зіткнення транспортних засобів, розташоване на смузі руху, на яку виїхав ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту; завдання удару в ліву передню частину автомобіля ОСОБА_1, що фактично свідчить про завершення маневру розвороту, не здійснення цього раптово для інших учасників дорожнього руху; намагання ОСОБА_4 об’їхати автомобіль Мазда по краю лівої смуги руху з виїздом на узбіччя та знесенням розташованого там дорожнього знаку; велика швидкість руху автомобіля ОСОБА_4, який розпочав маневр обгону порушивши суцільну лінію горизонтальної розмітки, не намагався гальмувати, про що свідчить відсутність тормозного шляху.          

            Відповідно до вимог п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

            Однак, наявні в матеріалах справи документи свідчать про протилежне та підтверджують порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України при виконанні маневру обгону.

            Будь-яких даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту, в матеріалі не міститься.    

            Це також узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що він переконавшись у безпеці маневру, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр розвороту в ході якого автомобіль Тойота, порушивши вимоги ПДР України, завдав удару в його автомобіль. При цьому зазначений автомобіль навіть не спробував гальмувати, зніс дорожній знак, який знаходився на лівій стороні узбіччя та зупинився в 40 метрах від місця зіткнення (а.с.2).  

            Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки у зв’язку з чим дійшов помилкового висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

            З урахуванням наведеного, постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

            Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:  

            Апеляцію задовольнити.

            Постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 29 червня 2010р. щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

            Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  

            Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                 Язєв С.О.