ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим Язєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 07.07.2010р.
ВСТАНОВИВ :
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він, будучи посадовою особою, державним службовцем 4 категорії, 9 рангу – заступником начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, 25.01.2010р., порушивши вимоги ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.4 «Порядку надання дозволів на виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ №1104 від 30.09.2009р., видав дозвіл №47 від 25.01.2010р. на виконання будівельних робіт по реконструкції з розширенням кафе швидкого харчування «Бабусині млинці» по вул. Фрунзе - пр. Леніна в м. Євпаторії (замовник ОСОБА_2.) за відсутності документів, які посвідчують право власності на споруду, чи письмовий дозвіл власника на проведення будівельних робіт.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.
Свої доводи мотивує безпідставним притягненням до відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_2 було надано до інспекції ДАБК договір оренди земельної ділянки, укладений із Євпаторійською міською радою. В якому було оговорено спеціальне цільове призначення земельної ділянки та тимчасової споруди у вигляді її обов’язкової реконструкції з розширенням. Правомірність наданого дозволу у встановленому законом порядку ніким не оскаржена. Ніяких переваг замовникам не надавав, оскільки тендер не проводився, замовники – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були конкурентами щодо тієї ж самої земельної ділянки. Крім того, після первісної відмови, ОСОБА_3 більш до інспекції ДАБК не зверталася.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, стосовно заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто за надання незаконної переваги фізичної особі при виданні дозволу на виконання будівельних робіт по
__________________________________________________________________________________________
Справа № 33-1124, категорія – п. «г» ч.3 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
Головуючий у першій інстанції – Лантратова А.І.
реконструкції з розширенням кафе швидкого харчування «Бабусині млинці» по вул. Фрунзе - пр. Леніна в м. Євпаторії.
Відповідно до зазначеної норми, корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.
Таким чином, надання спеціальним суб’єктом незаконних переваг фізичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2-5), пояснень ОСОБА_1 (а.с.81-85), інших матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 діяв в умовах спеціальної процедури, готував та приймав рішення на користь одного з претендентів, чим фактично порушував законне право інших суб’єктів процедури, надав перевагу тому, хто в даному конкретному випадку не повинен бути переможцем.
Як вбачається із заяви від 28.10.2009р., ОСОБА_2 звернувся до заступника начальника інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням кафе швидкого харчування «Бабусині млинці», м. Євпаторія, вул. Фрунзе - пр. Леніна (а.с.21-23).
02 листопада 2009р. йому було відмолено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.24).
Із аналогічною заявою ОСОБА_2 звернувся 25.01.2010р. (а.с.25-27), та отримав дозвіл від 25.01.2010р. за №47 (а.с.28).
Також, як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2009р. було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 30.11.2009р. про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції господарських споруд по вул. Моріса Тереза, 11 (а.с.79).
Наведене, а також різні дати звернення зазначених осіб до інспекції ДАБК, різні об’єкти реконструкції свідчать про відсутність будь-якої конкуренції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо конкретних будівельних об’єктів. Зазначені обставини також виключають можливість надання громадянам яких-небудь переваг, оскільки їх інтереси ніяким чином не збігаються.
До того ж, навіть якщо особа приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності вини) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».
Крім того, при розгляді адміністративних матеріалів про корупційні правопорушення слід також виходити з положення ч.1 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", згідно яких під корупцією слід розуміти діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовану на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 також відсутній склад інкримінованого правопорушення в зв’язку із відсутністю в матеріалах справи доказів отримання ним особистої користі, матеріальних благ чи інших переваг внаслідок вчинення вказаних дій, що є обов’язковим елементом складу будь якого правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом України "Про боротьбу з корупцією".
Незважаючи на це, суд першої інстанції при розгляді справи вказані обставини не врахував, не дав їм належну правову оцінку, внаслідок чого прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення.
На підставі наведеного, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію задовольнити.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 07.07.2010р. щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Язєв С.О.