УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ Банк «Морський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 листопада 2009року,
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ Банк «Морський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 червня 2006року між Акціонерним Банком «Морський» ( на час звернення до суду Відкрите акціонерне товариство Банк «Морський») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1000706 –КФ згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 250000 ( двісті п’ятдесят тисяч) доларів США, що станом на 15.04.2008року відповідно до курсу НБУ складало 1262500 ( один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п’ятсот ) гривень на строк до 13 липня 2009року з виплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 14% річних. В забезпечення зобов’язань за даним кредитним договором банківською установою від відповідача була прийнята іпотека нерухомості: будинок, що розташований за адресою АР Крим, с. Попівка Сакського району по вул. Морській, 15, вартістю згідно за експертною оцінкою 256900 доларів США, земля під будинком, згідно з експертною оцінкою 64800 доларів США, а всього 321700доларів США, двокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка оцінена експертною оцінкою 30000доларів США; двокімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2 яка оцінена експертною оцінкою в суму 27000 доларів США. Заборгованість за кредитом станом на 09 квітня 2008року складає 1 272 854, 14 гривень, про що відповідач була повідомлена банківською установою листом від 22 січня 2008року та їй було надано 30 денний термін для погашення заборгованості. 24 грудня 2008року позовні вимоги позивачем були уточнені, збільшено суму позову на розмір відсотків, штрафу та пені починаючи з 01 серпня 2008року по 01 січня 2009року. Заборгованість за кредитом станом на 01 січня 2009року склала 4 382 238, 63 грн. У зв’язку з тим, що термін виконання зобов’язання за кредитним договором від 13.07.2006року скінчився 13 липня 2009року, позивачем 31 серпня 2009року були уточнені позовні вимоги, а саме: заборгованість за кредитом станом на 26 серпня 2009року склала 2732470, 20 грн. Про стан заборгованості позивач неодноразово повідомляв відповідача, наполягаючи на виконанні зобов’язань за договором у письмовому виді, однак відповідач протягом тривалого часу будь яких дій з метою розв’язання питання не вчинив.
____________________________________________________________________________
Справа №22- 2611 \2010 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя – Захарова І.О.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
-2-
Позивач просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачки 17461223, 00 грн основного боргу, відсотків в розмірі 256166, 79 грн, пені в розмірі 253930, 41 грн, штраф в розмірі 476250 грн, а всього 2732470, 20 грн та витрат, які були понесені позивачем при зверненні до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 листопада 2009року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Морський» заборгованість за кредитним договором 1 746 123грн, заборгованість за відсотками 256 166, 79 грн, пеню за прострочення виконання зобов’язання 253930,41 грн, штраф 476250, 00 грн, судові витрати по сплаті судового збору 1700грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього 2734 200, 2 грн ( два мільйони сімсот тридцять чотири тисячі двісті грн. 20 коп). Іншу частину позовних вимог залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його, апеляційна скарга подана її представником ОСОБА_3. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт не згоден з рішенням суду, оскільки незгоден із сумою заборгованості, вважає, що її розмір суттєво завищений, оскільки позивачем не врахована позовна давність – один рік, яка застосовується до вимог про стягнення неустойки, пені. Крім того, вказує, що позивач в обґрунтування своїх вимог не надав суми розрахунку, тобто не підтвердив належними доказами свої позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив із обґрунтованості заявлених вимог, колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №1000706 – КФ ( а.с.6,7), відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 250000, 00 ( двісті п’ятдесят тисяч доларів США, що станом на 15.04.2008року відповідно до курсу НБУ складало 1262 500 грн) один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п’ятсот грн.) на строк до 13 липня 2009року з виплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 14% річних. Відповідач відповідно до пункту 3.3.1. договору взяла на себе зобов’язання використання кредиту відповідно до п.1.1 договору, повернення кредиту у відповідності з доданим графіком та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом.
В забезпечення зобов’язань за даним кредитним договором банківською установою від відповідача була прийнята іпотека нерухомості: будинок, що розташований за адресою: АР Крим, с. Попівка, Сакського р-на, по вул. Морській, 15 вартістю згідно з експертною оцінкою 256900,00 доларів США, земля під будинком вартістю згідно з експертною оцінкою 64 800 доларів США, а всього 321 700доларів США, двокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка оцінена експертною оцінкою 30000доларів США; двокімнатну квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2, яка оцінена експертною оцінкою в суму 27000 доларів США, що підтверджується укладеними між сторонами договорами іпотеки. ( а.с.9-17)
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак відповідачка взятих на себе зобов’язань не виконує. Станом на 26 серпня 2009року заборгованість за кредитом склала : 229 150, 00 доларів САШ, що еквівалентно по курсу НБУ на 13.07.2009року 1746123,00 грн – сума основного боргу; 33617,69 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 13.07.2009 року 256166,79 грн - сума прострочених відсотків; 253 930грн 41 коп – пеня за прострочення виконаних зобов’язань, згідно п.3.3.5 кредитного договору; 62 500 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 13.07.2009року – 476250 грн – штраф згідно до п.3.2.3 умов кредитного договору.
За таких обставин суд у відповідності до положень ст. 525, 553, 554, 1054 ЦК України правильно стягнув з відповідачки на користь позивача суму заборгованості.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що при підрахунку суми пені не враховано річний строк позовної давності не можна прийняти до уваги, оскільки пеня розрахована в межах річного строку і підтверджується наданим розрахунком( а.с.155).
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного, та керуючись ст.303, 308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 листопада 2009року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Філатова Є.В. Любобратцева Н.І. Чистякова Т.І.
три підписи
З оригіналом згідно. Суддя:
Ухвала набрала законної сили 20 липня 2010року . Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ Банк «Морський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 листопада 2009року,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 листопада 2009року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
____________________________________________________________________________
Справа №22- 2611 \2010 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя – Захарова І.О.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.