АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді : Синельщікової О.В.
Суддів : Яковенко Л.Г.,
Летягіна,
з участю секретаря : Іванова О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду в частині відмови їм у позові і просять ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважають, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказують, що суд, відмовляючи їм у позові, порушив вимоги статей 319, 322 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачка ОСОБА_7, відповідно до діючого законодавства, зобов’язана провести будівельні роботи в своїй частині будинку, в якій проводилися реконструкція та перепланування, і які, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, є причиною виникнення пошкоджень в інших частинах будинку. Крім того, посилаються на те, що суд першої інстанції, зробивши висновки, що реконструкція та перепланування у будинку АДРЕСА_1 не порушують прав співвласників, припустився порушень статей 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ці висновки суду спростовуються матеріалами справи.
В апеляційній скарзі позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову, і просить ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 незаконно використовує приміщення цокольного поверху як житлові, самочинно влаштувала приміщення 1-5 та 1-6 під прибудовою а-2, внаслідок чого бетонна плита перекриття між цокольним і першим поверхом просіла і потріскалася, і тільки на рівні цокольного поверху можливо провести укріплюючи роботи. Також, зазначає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, отже ОСОБА_6 зобов’язана утримувати свою частину будинку, а враховуючи що між ними, як співвласниками житлового будинку, склалися неприязні відносини, вважає, що суд необґрунтовано відмовив їй у задоволенні зустрічних позовних вимог і не зобов’язав співвласників утримувати належну їм частину будинку. Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки висновкам експертиз, які були проведені у цій справі.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Такі висновки відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Правилами частини першої статті 358 Цивільного кодексу України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві з уточненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять питання про зобов’язання ОСОБА_7 провести за власний рахунок будівельні роботи з демонтажу бетонної плити товщиною 0,15 м., яка виконую роль покрівлі над прибудовою літер «а2», провести ремонт азбестоцементної покрівлі над прибудовою літер «а2» та знести цегляну перегородку, розташовану перпендикулярно осі покрівлі на горищі жилого будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що внаслідок здійснення будівельних робіт з боку ОСОБА_7 виникло пошкодження названого будинку (розтріскування штукатурного і пофарбованого шарів стін та стелі).
В зустрічній позовній заяві з уточненнями ОСОБА_7 також просить суд зобов’язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити зайняту площадку «а-1», знести самовільно встановлену огорожу на навісі площадки «а-1» та закласти дверний пройм на площадку «а-1» замінивши його на віконний, здійснити водовідвідну систему з північного боку будинку та укріпити гідроізоляційний шар вдовж західної стіни частини будинку, яка належить їй; зобов”язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні будівництва в прибудові «а-2» залізобетонного поясу, здійснення більш легкого перекриття площадки «а-4» та установці водовідвідної системи з площадки «а-4», посилаючись на те, що причиною пошкодження будинку є самовільні добудови та реконструкції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відсутність системи водовідведення опадів з даху будинку.
Згідно ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2009 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої, поява пошкоджень будинку не може бути обумовлена проведенням незначних реконструкцій та добудов (прибудов); як фізичне зношення зовнішніх стін житлового будинку, так і потрапляння дощових і талих вод з покрівлі будинку могло послужити результатом чисельних відшарувань пофарбованого шару та розтріскуванню штукатурного шару стін бокового і заднього фасаду житлового будинку.
Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать матеріали справи, що сторони по справі не заперечували проти встановленого порядку користування будинком між колишніми співвласниками та погоджувалися прийняти цей об’єкт нерухомості в тому вигляді, в якому він існував на час придбання сторонами належних ними часток у житловому будинку.
Приписами частини четвертої статті 357 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Суд першої інстанції враховуючи, що сторонами по справі не надано будь-яких доказів, які б підтверджували порушення прав інших співвласників житлового будинку, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_7
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційної скарги ОСОБА_7 не містять законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
При такому положенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають відхиленню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції згідно статті 308 Цивільного процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Судді:
О. Синельщікова Л. Яковенко О. Летягіна