Судове рішення 22-5276/10 від 18.08.2010

Судове рішення #10450335

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5276/2010р. Головуючий у 1-й інстанції: Дуда Т.М.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А ЛА

Іменем України

12 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А, суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про порушення соціальних прав учасника бойових дій та відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПСЗН та житлових субсидій виконкому Мелітопольської міської ради про порушення соціальних прав учасника бойових дій та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв’язку з тим, що зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунуті у встановлений судом строк не були, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який з»явився до судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя послалась на те, що позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, а також не надано доказів на обгрунтування позовних вимог, правове обґрунтування позову, не зазначено доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди та математичного розрахунку його грошового вираження і розрахунку фахівця суми невиплаченої грошової допомоги, а також не надано письмової відмови відповідача про виплату повного розміру щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня.

Через не усунення позивачем зазначених недоліків, ухвалою від 25 травня 2010р. позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що недоліків, зазначених суддею, його позовна заява не містила, тому суд необґрунтовано спочатку залишив її без руху, а потім визнав неподаною та повернув йому.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія визнає їх обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов»язаних з розглядом питання щодо їх соціального захисту.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача недоплачену грошову допомогу у відповідності до ст. 12 зазначеного вище закону як учаснику бойових дій.

Тому неправомірним є висновок суду про те, що позивач повинен сплатити судові витрати, від яких він є звільненим в силу положень закону.

Що стосується дотримання позивачем інших вимог щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України, колегія вважає, що позовна заява відповідає цим вимогам. Безпідставно суд послався на відсутність правового обґрунтування, оскільки позивач навів аналіз правових норм, на підставі яких вважає свої вимоги законними. Крім того, законом не передбачено надання математичного розрахунку моральної шкоди, так само як і визнання його відсутності недоліком позовної заяви. Не є обов»яковим надання письмової відмови УПСЗН про виплату повного розміру разової грошової допомоги до 5-го травня, оскільки згідно з законом про держаний бюджет її виплата в 2009 році була обмежена певною сумою, що є загальновідомим та може бути з»ясовано під час попереднього засідання.

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви без руху, а згодом її повернення позивачу у судді не малось, в зв»язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів за позовом ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 317ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року у цій справі скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: