Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року Справа № 2а-1680/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Колтуновій А.Ю.
за участю представників:
- від позивача –Царенко В.В.,
- від відповідача –не з’явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПММ-Транссервіс»до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та заборону вчиняти певні дії.
Встановив:
Закрите акціонерне товариство «ПММ-Транссервіс»(надалі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач) та просив визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, пов'язані з оцінкою арештованого майна, яке належить боржнику - ЗАТ "ПММ-Транссервіс", при виконанні виконавчого напису №4009 від 09.07.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.; заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області використовувати звіти про оцінку майна виконані оцінювачем ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.02.2010р. відповідачем видано постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою призначив фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 Вказаним експертом було проведено експертну оцінку належного позивачеві нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1. Ознайомившись із звітами про оцінку майна позивач не погодився із висновками оцінювача щодо визначення ринкової вартості майна, вважає, що оцінка здійснена не об’єктивно, не відповідає дійсній вартості нерухомості та є заниженою, що може принести значні збитки при реалізації арештованого майна та погашення заборгованості перед кредиторами.
Крім того, позивач зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не мав права проводити оцінку майна, оскільки останнє є цілісним майновим комплексом, а згідно сертифікату суб’єкта оціночної діяльності №6213/08 від 30.10.2007р. ОСОБА_3 не надано право здійснювати оцінку цілісних майнових комплексів. Вказаний факт був предметом дослідження господарським судом Кіровоградської області у справі №12/122 за позовом ТОВ «Компас» до ЗАТ «ПММ-Транссервіс»за участю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується ухвалою господарського суду від 11.06.2010р., яка набрала законної сили.
Зважаючи на викладені обставини позивач просить задовольнити вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зав про розгляд справи за його відсутності не надходило, правом надати заперечення на позов не скористався.
Справа розглядається за наявним в ній матеріалами.
В судовому засіданні 12.08.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 17.08.2010р.
Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем при примусовому виконанні виконавчого напису №4009 від 09.07.2009р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 01.02.2010р. прийнято постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №15758067 (а.с. 34-37).
Відповідно до вказаної постанови призначено експертом суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання ОСОБА_3, який має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності виданий Фондом Державного майна України №6213/07 від 30.10.2007р., строк дії до 30.10.2010р.
08.04.2010р. суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання ОСОБА_3 складено звіти про оцінку арештованого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 40-87) АДРЕСА_2 (а.с. 88-127).
Листом №9037 від 23.04.2010р. (а.с. 38, 39) відповідач повідомив сторони виконавчого провадження, в т.ч. і позивача про проведену оцінку арештованого майна і роз’яснено можливість оскарження оцінки майна відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане повідомлення отримано позивачем 30.04.2010р.
Як вбачається із звітів про оцінку арештованого майна, оцінка майна проводилась на підставі акту опису й арешту майна АА 301231 від 21.01.2010р. складених відповідачем.
Відповідно до преамбули Закону України “Про виконавче провадження” цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.
Згідно з ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Пункт 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” визначає, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов’язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст ст. 55, 57 Закону № 606-ХІV.
У зв’язку з чим суд робить висновок, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і висновок про ринкову оцінку майна в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця в порядку ст. 181 КАС України.
Суд враховує, що відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно - правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до статті 9 вказаного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Нормами статті 12 вищезазначеного Закону передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюється положеннями (національними стандартами) оцінки майна.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" постановою КМУ від 10 вересня 2003р. № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".
Вказаною постановою унормовано, що Національний стандарт № 1 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Особливості проведення оцінки певних видів майна визначаються окремими національними стандартами.
Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема:
- об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності;
- вихідні дані - документи, в яких містяться характеристики об'єкта оцінки;
- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав - встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформація про нього;
До вказаного Стандарту № 1 включено розділ "Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна".
Пунктом 51 вказаного Стандарту № 1 регламентовано послідовність проведення незалежної оцінки майна, одними з перших є дії суб'єкта оціночної діяльності по ознайомленню з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, а також ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів.
Відповідно до п. 53 зазначеного Стандарту № 1 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання).
Національний стандарт № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений постановою КМУ від 29.11.2006р. № 1655, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки цілісного майнового комплексу суб'єкта господарювання (далі-цілісний майновий комплекс) суб'єктами оціночної діяльності.
Відповідно до п. 3 Стандарту № 3, вибір бази оцінки цілісних майнових комплексів здійснюється відповідно до вимог, встановлених Національним Стандартом № 1.
Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно (АДРЕСА_1 АДРЕСА_2), що належить позивачеві і яке було предметом оцінки, являє собою цілісні майнові комплекси.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об’єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об’єкти інтелектуальної власності.
З копії сертифікату № 6213/07 від 30.10.2007 року (а.с. 162) вбачається, що ОСОБА_3 не має права проводити оцінку цілісних майнових комплексів. Таким чином звіти про оцінку майна виконані даним оцінювачем не можуть бути застосовані, оскільки відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".
Відповідно до статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо призначення суб’єктом оціночної діяльності - суб’єкта господарювання ОСОБА_3 є неправомірними, а тому звіти про оцінку майна виконані вказаним експертом не можуть бути використані у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №4009 від 09.07.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, пов'язані з оцінкою арештованого майна, яке належить боржнику - ЗАТ "ПММ-Транссервіс", при виконанні виконавчого напису №4009 від 09.07.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області використовувати звіти про оцінку майна виконані оцінювачем ОСОБА_3 08.04.2010 року стосовно об'єктів нерухомого майна розташованих за адресою АДРЕСА_3
Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету в розмірі 3,40 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 13.08.2010р.
Суддя –підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.