Справа № 11-228 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Лисюк О.Д.

Категорія ст. 368 ч.2 КК України                                      Доповідач Габріель В. О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О. суддів -Беха М.О., Давидової Н.І. з участю прокурора Кравець В.О. та адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника Баришівського міжрайонного прокурора на постанову Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,     уродженки    м. Кременчуга, гр.. України, українки, раніше не судимої за  ч.   2   ст.   368  КК  України  повернута  прокурору  Київської  області  для проведення додаткового розслідування.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету, будучи службовою особою в період з 14.11.03р. по 09.03.04р. неодноразово одержувала хабарі від студентів університету.

Повертаючи справу на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду, суд виходив з того, що додаткове слідство проведено неповно і неправильно, а ці недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні. А саме необхідно долучити до матеріалів справи копії виділених матеріалів, допитати в якості свідків працівників технічно-оперативних служб, призначити повторну фоноскопічну експертизу та виконати інші слідчі дії.

В поданій апеляції заступник Баришівського міжрайонного прокурора просить постанову суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачену ОСОБА_1. та її захисника ОСОБА_2., які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню із наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що підставою для направлення кримінальної справи для додаткового розслідування стала неповнота досудового слідства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верхового Суду України №2 від 11.02.05р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним.

Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства.

Також, при направленні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. для додаткового розслідування суд в мотивувальній частині постанови посилався на ст. 281 КПК, а в резолютивній частині на ст. 218 КПК України, а не на ст. 246 КПК України, що регулює повернення справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді справи.

В зв'язку з неправильним застосуванням суддею кримінально-процесуального закону постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд відповідно до глави 23 КПК України.

Керуючись ст.. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію заступника Баришівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд до Баришівського районного суду іншим суддею.