Справа № 2а-234/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Сватівський місцевий районний як адміністративний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.С.  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  начальника ВДАІ з обслуговування Сватівського району  майора міліції Дорошенко Олександра Володимировича  про оскарження  постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Сватівського району  майора міліції Дорошенко Олександра Володимировича  про оскарження  постанов про притягнення до адміністративної відповідальності  серії ВВ  № 301381,  ВВ  № 301382, ВВ  № 301383, ВВ  № 301384 від 03.06. 2010 року, серії ВВ 240373 від 09.06.2010 року як не законні й вказав, що  він працює шляховим майстром  9-го відділку  Куп’янськ – Південної дистанції колії. Відповідно до посадової інструкції в його обов’язки не входять обов’язки по утриманню залізничних переїздів  і він не є суб’єктом  правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП. Однак  відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення та  03.06.2010 року і 09.06.2010 року постановами начальника ВДАІ з обслуговування Сватівського району  майора міліції Дорошенко О. В. він був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на загальну суму  4080 грн. Постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності  не відповідають вимогам закону, так як  при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у нього не було відібрано пояснення,  у протоколах вказані свідки яких не було,  розгляд адміністративних  протоколів здійснено відповідачем  в порушення вимог  КУпАП і в його відсутності. Коли він прибув на розгляд  справи про адміністративне правопорушення йому працівник ДАІ вручив оскаржувані постанови. Просить суд  скасувати постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ  № 301381,  ВВ  № 301382, ВВ  № 301383, ВВ  № 301384 від 03.06. 2010 року, серії ВВ 240373 від 09.06.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин не зважаючи на належне повідомлення про місце та час розгляду справи.

Суд,  дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства,  всебічно з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне частково задовольнити  позов ОСОБА_1, скасувати постанови серії ВВ  № 301381,  ВВ  № 301382, ВВ  № 301383, ВВ  № 301384 від 03.06. 2010 року, серії ВВ 240373 від 09.06.2010 року, як такі що винесені з порушенням вимог КУпАП і направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ ГУМВС в Луганській області. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

    Так відповідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

    Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

    Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

    Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

    Відповідно до ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім’ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУПАП. Тому з матеріалів справи не вбачається, чому накладений максимальний адміністративний штраф передбачений ч.1 ст. 122 КУПАП.

    Крім того, в порушення  ст.. 278 КУПАП не  в повній мірі проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою  не вирішено, чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності. Згідно ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із оскаржуваних постанов  вимоги цієї статті також не виконані.  

    Також при розгляді  справ про адміністративне правопорушення відповідач не застосував норму ч.2 ст.36 КУпАП, яка передбачає що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

    Щодо посилань позивача на неправильність складання протоколів про адміністративне правопорушення, то п ротокол про  адміністративне правопорушення є підставою для  провадження  по справі про адміністративне правопорушення, в ході якого розглядається справа та вирішуються всі встановленні законом обставини, в тому числі і чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення ( ч.1 п.2 ст. 278 КУПАП).

      На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 6-14, 17-18,  69-86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУПАП

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанови серії ВВ  № 301381,  ВВ  № 301382, ВВ  № 301383, ВВ  № 301384 від 03.06. 2010 року,  серії ВВ 240373 від 09.06.2010 року по  справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення     у вигляді штрафу незаконними та скасувати.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1, ч.2  ст.140 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ ГУМВС в Луганській області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2010 року.

Суддя                                                                               М.А. Гашинський