Справа № 2-183-1\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

при секретарі Яковенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4446 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати, посилаючись на те. що з 1 на 2 березня 2007 року з вини відповідача сталося залиття його квартири № 52 по АДРЕСА_1., про що було складено відповідний акт. Відповідач добровільно відмовилися від відшкодування шкоди, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, збільшивши суму моральної шкоди на 1000 грн. Позов просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які в ньому викладені.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що нема його вини в пориві гнучкої підводки до унітазу у ванній кімнаті його квартири, який став причиною залиття квартири позивача. Вважав, що є вина ДЕЖ-908, слюсар якої встановлював дану підводку до унітазу.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримала позов позивача, вважала, що відповідач як власник квартири несе відповідальність за завдання шкоди позивачу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 52 по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 16). Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 56 по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що в ніч з 1 на 2 березня 2007 року сталося залиття квартири позивача №52 з квартири відповідача №56, розташованої поверхом вище, внаслідок чого було пошкоджено стелю у ванній кімнаті, коридорі, кухні, частково у першій кімнаті, та позивачу заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до Акту ДЕЖ 908 (а.с. 9) залиття сталося через порив гнучкої підводки до унітазу в квартирі відповідача..

Як вбачається з локального кошторису, складеного ТОВ» Інвестиційно-будівельна компанія «Універсал-центр» (а.с. 10-13) щодо ремонтних робіт в квартирі позивача, вартість їх складає 3305 грн. і..

Як вбачається з матеріалів справи в грудні 2006 року за заявкою відповідача були виконані сантехнічні роботи у ванній кімнаті його квартири (№56), а саме: 12.12.2006 року замінено кран, 13.12.2006 року замінено змішувач, 18.12.2006 року замінено сифон, 20.12.2006 року замінено змішувач.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в грудні 2006 року він за заявкою відповідача виконував заміну сантехнічного обладнання в квартирі відповідача, а саме: замінив два змішувача у ванній кімнаті, сифон, кран. Гнучку підводку до унітазу не встановлював. В складі комісії приймав участь у складанні акту про залиття квартири позивача в березні 2007 року.

Ухвалою суду від 11.09.2008 року по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку № 10133 від 01.07.2009 року по результатам візуального обстеження причину залиття на момент проведення дослідження встановити не видалось можливим. (а.с. 70-73).

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Оскільки відповідач не заперечує факту того, що залиття квартири позивача з 1 на 2. 03.2007 року сталося в зв’язку з поривом гнучкої підводки до унітазу в його квартирі, доказів про встановлення даної підводки працівником ДЕЖ-908 суду не надано, суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу в сумі 3305 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України, з відповідача. на користь позивача потрібно стягнути моральну шкоду, оскільки позивач у зв’язку з залиттям квартири був змушена терпіти незручності у побуті, що тягне за собою дискомфорт, а отже і моральні страждання. З матеріалів справи вбачається., що після залиття ї квартири позивач звертався за медичною допомогою, що підтверджується випискою із медичної карти (а.с. 83)

З матеріалів справи також вбачається, що квартира позивача неодноразово була залита з квартири відповідача, що підтверджується рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 14.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодуваня шкоди, завданої залиттям квартири.

Враховуючи стан здоров’я позивача, його похилий вік, виходячи з засад розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу у 500 грн., а отже позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 89,5 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10,60,88,213-215,223,294 ЦПК України, ст. ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3305 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн. та судові витрати 89,5 грн., а всього - 3894,5 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.