Справа № 22-8710/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Рогова Т.Д.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Могутової Н.Г.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу майна у заклад та звернення стягнення на предмет застави,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги банку: суд в рухунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 596 грн. 45 коп. звернув стягнення на автомобіль відповідача вартістю 28 000 грн., а також на меблі, комп»ютер, побутову техніку, електротовари та посуд загальною вартістю 22 000 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що 3 квітня 2006 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит на суму 50 000 грн. під 21% річних строком до 25 березня 2009 року.
На забезпечення цього кредитного договору був укладений договір застави, за яким у заставу було передане спірне майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21120, меблі, комп»ютер, холодильник, відеокамера, мікрохвильова піч.
Крім того, на забезпечення цього ж кредитного договору був також укладений договір застави майна – столового посуду – між банком та приватним підприємством «КААС».
Оскільки ОСОБА_1 нерегулярно відшкодовував кредитні кошти, станом на 18 листопада 2009 року утворилась заборгованість на загальну суму 17 596 грн. 45 коп., яка складається з безпосереднього боргу у сумі 10 559 грн. 69 коп., а також пені і відсотків.
Зважаючи на наявність боргу у вказаній сумі, суд першої інстанції і звернув стягнення на заставлене майно на загальну суму 50 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити та звернути стягнення тільки на автомобіль вартістю 28 000 грн., вартість якого є достатньою для погашення боргу, а в іншій частині передачі майна – відмовити, оскільки вважає, що рішення суду в цій частині є незаконним.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він весь час, незважаючи на кризу, намагався своєчасно проводити виплати. При цьому він неодноразово звертався до банку із заявами про відстрочення виконання кредитних зобов»язань, оскільки на його підприємстві дійсно склалась дуже тяжка матеріальна ситуація, однак порозуміння з банком у цьому питанні він не знайшов.
Крім того, банк в односторонньому порядку кілька разів безпідставно підвищував процентну ставку.
Сторони у справі у судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог закону, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду змінити, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 3 квітня 2006 року ОСОБА_1 уклав з «Приватбанком» кредитний договір, за яким банк передав йому грошові кошти у сумі 50 000 грн. під 21% річних, а ОСОБА_1 зобов»язався повернути взяті кошти у строк до 25 березня 2009 року за затвердженим графіком (а.с.6-8).
На забезпечення цього договору було укладено два договори застави майна: з ОСОБА_1 – на автомобіль ВАЗ 21120 вартістю 28 000 грн., а також меблі, побутову техніку, комп»ютер на загальну суму 12 000 грн. (а.с.8-10, 11-13) та з приватним підприємством «КААС» - на посуд загальною вартістю 15 000 грн. (а.с.13-16).
Станом на 18 листопада 2009 року загальна сума боргу за кредитним договором становила 17 596 грн. 45 коп., для погашення якої на думку апеляційного суду буде достатнім звернення стягнення тільки на один предмет застави – автомобіль вартістю 28 000 грн.
При цьому, позивач не надав до суду ніяких доказів щодо того, що даний предмет застави суттєво зменшився у ціні тощо.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду змінити та звернути стягнення тільки на один предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ 21120, який належить відповідачеві, а інші предмети, на які судом було звернуте стягнення, виключити з рішення суду.
Оскільки сторони до суду не з»явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дружківського міського суду від 21 квітня 2010 року змінити.
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Виключити з другої частини резолютивної частини рішення суду наступне: «…м»який куток (диван та крісло), 2006 року виготовлення, заставною вартістю 4 000 грн.; набір корпусних меблів, 2006 року виготовлення, заставною вартістю 2 000 грн.; комп»ютер на базі Athlon 64 3000/256mb/ tdd 3,5 1,44 mb/120gb/ 2005 року виготовлення, заставною вартістю 3 000 грн.; холодильник «Атлант» МХМ-271, 2005 року виготовлення, заставною вартістю 1 500 грн.; відеокамера SONI CCD-TRV 418 Е, 2004 року виготовлення, заставною вартістю 1 200 грн.; мікрохвильова піч LGMB-4022, 2006 року виготовлення, заставною вартістю 300 грн., яке належить ОСОБА_1; 100 шт. сервізу столового загальною заставною вартістю 5 000 грн.; 500 шт. сервізу чайного загальною заставною вартістю 5 000 грн.; 5 000 шт. тарілок мілких заставною вартістю 5 000 грн., яке належить приватному підприємству «КААС»».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.
Головуюча:
Судді: