У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
суддів Куриленка О.С.
Яковенко Л.Г.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що між сторонами був спір по оплаті за енергопостачання, та навіть у випадку, якщо сума боргу і мала місце, то ця сума щомісячно складала від 0,25 грн. до 3,5 грн., а взагалі біля 55 грн., і зазначена сума була сплачена за першою вимогою відповідача, а також проведена оплата за березень. Також, зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що на час повторного відключення відповідач вже мав відомості про відсутність у неї заборгованості. Крім того, посилається на те, що суд не дав належної оцінки тому факту, що без всякого попередження, з грубим порушенням пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення, 13 липня 2009 року її квартира знов була відключена від енергопостачання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка допустила заборгованість по оплаті електроенергії і правомірно було відключена від енергопостачання.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, яку вирішив згідно з законом.
При розгляді справи судом встановлено, що станом на квітень і липень місяці 2009 року позивачка мала заборгованість по оплаті спожитої електроенергії, у зв’язку з чим, відповідно 14 квітня 2009 року та 13 липня 2009 року відключена від електропостачання.
Згідно з пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.
За пунктом 27 вищезазначених Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.
У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Про наявність заборгованості і можливе відключення позивачка була попереджена відповідно до вимог пункту 27 зазначених Правил (а.с.16,17).
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії представників ВАТ «Крименерго» з відключення квартири позивачки від електропостачання 14 квітня 2009 року та 13 липня 2009 року не можуть бути визнані неправомірними, оскільки відповідають Правилам користування електричною енергією для населення, та не суперечать вимогам діючого законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи, що дії відповідача з відключення квартири позивачки від електроенергії, визнано такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, та не визнано неправомірними, то колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Куриленко О.С.