ПОСТАНОВА    

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         №2-а-32/10

09 квітня 2010 року                                      Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ сержанта міліції Сідлецького Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ сержанта міліції Сідлецького Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою   інспектора Ульяновського взводу ДПС сержантом міліції Сідлецьким Олександром Володимировичем, 09.12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 2 КУпАП в розмірі 500 гривень. Позивач зазначає, що і відповідності до постанови, він начебто, 09.12.2009 року, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, на перехресті доріг в м. Ульяновка, в районі колгоспного ринку, в порушення п.8.8 ПДР України, проїхав на заборонений рух регулювальника. Позивач вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону, так як відповідачем порушено вимоги ст.33 КУпАП, бо при накладанні стягнення інспектор ДПС не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також позивач вважає, що працівником міліції було порушено ст.268, ст.289 та ч. 1 ст. 247  КУпАП, Просить складений протокол визнати незаконним, а постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку..

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2        ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії ВА     № 066997 від 09.12.2009 року вбачається, що 09.12.2009 року о 09 год. 50 хв., в м. Ульяновка по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, на перехресті доріг проїхав на заборонний рух регулювальника Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2009 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою серії  № 066997 від 09.12.2009 року по справі про адміністративне  правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн..

Докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розцінюються судом як належні, допустимі, достовірні та такі, що вірно застосовані відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії  № 066997 від 09.12.2009 року, винесена відповідачем із дотриманням положень, встановлених у ст.ст. 283-285 КУпАП.

Суд частково приймає твердження позивача, що він був позбавлений передбаченим ст. 268 КУпАП правом користуватися юридичною допомогою адвоката.

Проте, суд не приймає посилання позивача що він був позбавлений права давати пояснення, надавати свої докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть його підпис у графі, де вказано що йому роз’яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено порушення ОСОБА_1 п. 8.8 Правил дорожнього руху України. Відповідно дії працівника ДАІ відповідали вимогам чинного законодавства, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ сержанта міліції Сідлецького Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: