ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2006                                                                                   Справа № 14/279  

  Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючий  Головко В.Г. - доповідач

судді:  Лисенко О.М., Чоха Л.В.

секретар:  Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  Олександрійська фірма "Віра-Сервіс"  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.06.06р. про повернення зустрічної позовної заяви  у справі №14/279

за позовом Олександрійської Об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

про  скасування акта перевірки №009727 від 31.05.2005р.   

В С Т А Н О В И В :

           Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  21.06.2006р.  у справі №14/279 (суддя Колодій С.Б.) зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства  Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування акта перевірки №009727 від 31.05.2005р. повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить    скасувати ухвалу як прийняту з неправильним застосуванням положень чинного                  законодавства та з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд неправильно застосував ст.ст.12-13 ГПК України з приводу підсудності та підвідомчості справи, зазначивши, що господарські суди не мають повноважень щодо скасування актів перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що ухвала господарського суду  відповідає вимогам діючого законодавства, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а відповідач просить розглянути скаргу у відсутність його представника. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представників сторін  за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного                      розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Віка-Сервіс” під час розгляду справи №14/279, в якій воно виступало відповідачем, звернулося до Олександрійської ОДПІ з зустрічним позовом про скасування акту перевірки, який пов’язаний з первісним, проти чого не заперечив суд.

Разом з тим, суд, пославшись на ст.12 та 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, зокрема з причин відсутності повноважень суду щодо скасування актів перевірки, а також доказів щодо сплати  державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу тощо.

Така позиція суду є помилковою, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зазначена вимога закону господарським судом не виконана, що дає підстави для скасування прийнятого процесуального документу та повернення справи до суду для розгляду зі стадії прийняття.

Помилково сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 85грн. (платіжне доручення №408 від 6.07.2006р.) підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.  

          Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

          ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  Олександрійська фірма "Віра-Сервіс"  задовольнити.

          Ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2006р. у справі №14/279 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття.

          Повернути скаржникові помилково сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 85грн.

          Видачу довідки доручити господарському суду Кіровоградської області.          

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий                                                                              В.Г.Головко

          Судді                                                                                          О.М.Лисенко

                                                                                                               Л.В.Чоха