Справа №2-71-07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.02.2007р.                                                                Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судці   - Павелко І.Л.

при секретарі   - Третяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 АБЗТ «Інгул-Фінтраст», ЖЕК ВАТ «КЛЗ», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, позовом АБ ТЗТ «Інгул-Фінтраст» до ОСОБА_2про визнання утратившим право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить примусово висилити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1вказуючи на те, що дана квартира належить їй згідно договору дарування.

Відповідач вимоги ОСОБА_1 не визнав і в зустрічному позові просе визнати договір дарування укладений між АБ ВЗТ «Інгул-Фінтраст» та ОСОБА_1 недійсним, мотивуючи тим, що була подарена АДРЕСА_1де він мешкає.

Представник АБ ЗЗТ «Інгул-Фінтраст» просить виселити відповідача, поскільки існує інший власник.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в позові ОСОБА_1 та АБ ЗЗТ «Інгул-Фінтраст» суд відмовляє.

Встановлено, що 14.09.1994 року ОСОБА_4 був виданий ордер корпорацією «Інгул-Габро» де вписаний був ОСОБА_2 на АДРЕСА_1відповідно до якого вони вселилися і мешкали.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_2 неодноразово звертався із заявами про переоформлення особистого рахунку але це питання не було вирішено не з вини позивача ОСОБА_4.

Находжу, що договір дарування укладений з порушенням ряду норм діючого законодавства. Дарувальником по договору виступало не уповноважене на те підприємство АБЗГ «Інгул-Фінтраст», а не підприємство з яким мати позивача ОСОБА_2 знаходилася в трудових відносинах. Крім того реєстраційне свідоцтво про належності даної квартири НОМЕР_1 видане Кіровоградським БТІ 4.04.1996р. не має юридичної сили, поскільки порушені правила приватизації державного та жилого фонду, вимоги законодавства про передачу відомчого жилого фонду в розпорядження місцевої Ради, виселення проживаючих у встановленому порядку.

В п.4 договору дарувальник невірно вказав, що обставинами з 3-ма особами не зв'язаний. ОСОБА_2 мешкав в даній квартирі і ніс витрати по її утриманні, про що свідчать ксерокопії чеків по оплаті за комунальні послуги. Ніякого рішення про визнання

2

утратившим право на житло чи виселення відносно ОСОБА_2 не приймалося. Сама обдарована ОСОБА_1 ніколи квартиру АДРЕСА_1не обдивлялася і з моменту підписання.

СвідокОСОБА_5пояснила, що в квартирі ніхто не проживає, але в квартирі не була.

Пояснення свідкаОСОБА_5 не можуть бути безспірним доказом того, що ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає і відсутнє його майно, поскільки з повідомлень поштового відділення вбачається, що в квартирі знаходиться сестра, квартирантка.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що договір дарування укладений зі значними порушеннями законодавства і підлягає визнанню незаконним.

В інших вимогах позивачів суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 155, 168, 72, 52, 59 ЖК України, ст.ст. 717-725 ЦК України, ст.ст. 213-218, ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з кв.АДРЕСА_1в М.Кіровограді відмовити.

Визнати недійсним договір дарування укладений 24.09.2001р. між ОСОБА_1 та Акціонерним будівельним товариством Закритого типу «Інгул-Фінтраст» посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру НОМЕР_2.

В позові АБТЗТ «Інгул-Фінтраст» до ОСОБА_2про визнання утратившим права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання копії.