Справа №2-139/07                                                                                                                 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1560 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданих в наслідок залиття її квартири.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив до 2339 грн. і просить їх задовольнити. На обґрунтування, своїх позовних вимог пояснив, що 18.05.2003 року, в наслідок виробничого браку в сифоні туалету квартири НОМЕР_1, сталося залиття водою квартири позивача, чим йому завдана матеріальна шкода, яка полягає у необхідності ремонту квартири та витрат, пов'язаних з цим. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що, до даного часу квартира не відремонтована, перебуває в поганому стані, що негативно впливає на емоційний стан позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав вважаючи обґрунтовуючи тим, що в цей же час в квартирі НОМЕР_2 також протікала каналізація, що могло бути причиною затоплення квартири, з часу затоплення до часу проведення експертизи пройшов значний проміжок часу, що може свідчити про часткове погіршення стану квартири додатково, тому експертиза може бути необ'єктивною.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив факт виробничого браку туалету відповідача та факт того, що ним оглядалася квартира НОМЕР_2 і сантехнічні пристрої даної квартири були в поганому стані, постійно протікала вода. Вважає можливим затоплення квартири позивача ще й за рахунок протікання води в квартирі НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали даної справи, та аналогічної справи № 2-21-04 суд встановив наступне.

Згідно пояснень сторін, які є узгодженими між собою, та наданого акту 18.05.2003 року мало місце затоплення квартири ОСОБА_4 поАДРЕСА_1. Факт того, що причиною залиття квартири позивача був виробничий дефект туалету, сторонами не оспорюється і підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідка.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність вини відповідача у залитті квартири суд враховує той факт, що відповідач, як власник квартири відповідає за технічний стан встановленого ним туалету. Пояснення про те, що залиття могло статися і з вини мешканців квартири НОМЕР_2 в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження, а ґрунтуються лише на припущеннях. Свідок ОСОБА_3 не може з точністю повідомити час протікання води в квартирі НОМЕР_2, окрім того, він був членом комісії, яка складала акт від 19.05.2003 року і не міг пояснити, чому ним не було відображено факт протікання води в квартирі НОМЕР_2. Інших доказів, на підтвердження вини мешканців квартири НОМЕР_2 суду надано не було. Суд не може покласти в основу рішення припущення про наявність вини інших осіб і приходить до висновку про наявність вини відповідача.

Вирішуючи питання, про відшкодування матеріальних збитків суд виходить з міркувань доведеності розміру завданих збитків та меж позовних вимог позивача.. Вартість

2

об'ємів робіт по ремонту квартири позивача визначено згідно висновку експерта в сумі 2806 грн. 80 коп., однак, позивач просить відшкодувати шкоду в сумі 2339 грн. Даний висновок відповідачем оспорюється з тих підстав, що за час, який пройшов з моменту затоплення квартири до моменту проведення експертизи, погіршення стану квартири могло мати самовільний характер, що, відповідно збільшило розмір завданої шкоди. Однак, суд не приймає до уваги дані пояснення, оскільки експертом проводилося дослідження згідно даних про пошкодження, відображених в акті від 19.05.2003 року, а стан квартири не впливав на визначення розміру матеріальних збитків.

Таким, чином в частині стягнення матеріальних збитків, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з тим, що внаслідок залиття квартири позивачу було завдано моральні страждання, оскільки це, безумовно, викликало переживання з приводу пошкодження квартири, змусило докладати додаткові зусилля для організації свого життя, однак не погоджується із сумою моральних збитків, вважаючи її такою, що не відповідає моральним стражданням. Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 500 грн.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат віднесено, окрім інших, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно квитанції НОМЕР_3 позивачем було сплачено 510 грн. за проведення експертизи. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, оскільки, відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Позивачем не заявлялося клопотання про допуск такої особи до участі в судовому засіданні і така особа ухвалою суду не допускалася.

В силу ст. 83, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.56, 60, 79, 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1- 2339 грн. завданих збитків, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 510 грн. витрат на проведення експертизи 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

В решті - позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.