ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2006 Справа № 7/167
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. - доповідач
суддів Лисенко О.М., Чохи Л.В.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Прокопенко В.М., довіреність від 14.04.2006
від відповідача –Катунова К.Є., довіреність від 18.01.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Весталл” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі № 7/167
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Весталл”, м.Дніпропетровськ
до дирекції „Дніпро” відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 28 500грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. провадження у справі №7/167 (суддя Коваль Л.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Весталл” до дирекції „Дніпро” відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” про стягнення 28 500грн. припинено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд як таку, що прийнята з суттєвим порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме:
- суд, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, не застосував норму ст.24 ГПК України та за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, не замінив первісного відповідача належним відповідачем, чим грубо порушив процесуальні права позивача.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні проти заміни на належного відповідача не заперечує.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Весталл” звернувся з позовом до дирекції „Дніпро” відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, яка дійсно є філією ВАТ „Страхова компанія „Орадон” без права юридичної особи.
Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Крім того, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Суд не вирішив це питання, а при винесенні ухвали про припинення провадження у справі безпідставно послався на ст.1, 21 та 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а справа –поверненню до суду першої інстанції для розгляду згідно ст.106 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Весталл” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №7/167 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | В.Г.Головко |
Судді
| О.М.Лисенко |
| Л.В.Чоха |