Справа № 1-70/07 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                      Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

Головуючого : судді                          Смоляра А.О.

при секретарі                                     Мандрик A.M.

за участю прокурора                         Мовчан О.М.

та адвоката                                         ОСОБА_2

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні   м.  Черкаси   кримінальну  справу  по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Черкаси, гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого: у здійсненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи з 22.03.2004 року по даний час на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розташована в АДРЕСА_2, будучи посадовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями у березні 2006 року, склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про отриману заробітну плату гр. ОСОБА_3, 1969 року народження, вказавши, що остання займає посаду менеджера з туризму ІНФОРМАЦІЯ_2 і отримала у період з жовтня по березень 2005-2006 років заробітну плату на загальну суму 8800 грн., хоча насправді гр.. ОСОБА_3 у вищевказаному товаристві на той час не працювала. Зазначену підроблену довідку ОСОБА_3 використала для отримання кредиту у кредитній спілці «Добросвіт» на загальну суму 5600 грн., але кредит не отримала.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та пояснив, що ОСОБА_3 раніше працювала на його фірмі секретарем, тому він і надав їй таку довідку. Щиро кається у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудним та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумніву в добровільності та істинності, та що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення тобто складання і видача посадовою особою завідомо неправдивих документів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного яка за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

2

З урахуванням особи підсудного та пом'якшуючих його відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1   можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з обмеженням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 494 грн. 31 коп. в бюджет держави.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб.