Дело № 4-363

2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2009 года Стахановский город ской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Очеретного А.В.

При секретаре Сивоконь О.В.

С участием прокурора Барабашева И.В.

С участием адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Г.Стаханова жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора города Стаханова от 30.10.2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2008 года прокурором города Стаханова было отменено постановление УИМ Стахановского ГО УМВД в Луганской области Рожик Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 190 и 358 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и возбуждено было уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 358 ч. 3 УК Украины.

27 января 2009 года в адрес Стахановского городского суда Луганской области поступила жалоба ОСОБА_3 на указанное постановление прокурора г. Стаханова, в которой ОСОБА_3 просит суд отменить данное постановление прокурора г. Стаханова в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 358 ч. 3 УК Украины и приостановить проведение любых следственных действий до разрешения ее жалобы по существу.

В судебном заседании ОСОБА_3 доводы изложенные в жалобе полностью поддерживает, настаивает на них, и суду пояснила, что в обжалуемом постановлении прокурора он видит неправильность его вынесения по следующим причинам: так ч. 3 ст. 358 УК Украины предусматривает ответственности за использование заведомо поддельного документа. Понятие документа дается в ч. 1 ст. 358 УК Украины, в соответствии с которым он должен выдаваться или удостоверяться предприятием... и, который предоставляет права или освобождает от обязанностей. Заявление о снятии с регистрации никаких не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей. Бланки о снятии с регистрации и прописке ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 заполнила она, ОСОБА_5 сам с ней ходил в паспортный стол; кто подписал заявление она не знает, так как отлучалась. На момент снятия с регистрации из ее личной квартиры АДРЕСА_1 уже там не жил и никакого отношения к владению квартирой не имел. Квартира принадлежит ей и ее дочери на праве частной собственности. Дом, в котором прописан ОСОБА_5 также является ее частной собственностью. Кто поставил подписи в заявлениях о снятии ОСОБА_5. с регистрации и его регистрации по новому адресу ей неизвестно, она их не ставила и не подделывала.

Прокурор считает, что оснований для отмены постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по

признакам ст. 358 ч. 3 УК Украины нет, имелись достаточные данные, указывающие на наличие этого состава преступления.

Исследовав материалы дела, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения заявителя ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам:

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями, вытекающими из ст. 326-8 УПК Украины, суд должен проверить наличие поводов и оснований для принятия такого решения - вынесения постановления о возбуждении уголовного законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

- заявление или уведомление предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности и отдельных граждан;

- уведомление представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемого на месте совершения или с поличным;

- явка с повинной;

- уведомления опубликованные в прессе;

- непосредственное выявление органом дознания, следствием, прокурором или судом признаков преступления.

Вместе с тем, к выводам к возбуждению уголовного дела могут относиться не любые, а только те источники информации о преступлениях, которые по своей природе являются правовыми. Кроме того, из числа правовых источников- поводами являются лишь те, которые прямо перечислены в законе, и не в любом, а именно в уголовно-процессуальном законе.

Как указано в постановлении прокурора г. Стаханова от 30.10.2008 года одним из поводов для возбуждения уголовного дела с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось заявление гр-на ОСОБА_5 (л.д. 1-материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 9080/08 г), то есть индивидуальное обращение ОСОБА_5 на имя прокурора Луганской области, с копиями на имя прокурора г. Стаханова и начальника Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области (л.д.: 4-6; 20-22; 31-33 указанных материалов).

Как следует из ст. 95 ч. 2 УПК Украины к письменным заявлениям граждан о преступлениях предъявляются Законом определенные требования, а именно: оно должно быть подписано лицом, от которого исходит, необходимо удостовериться в личности заявителя, предупредить его письменно об уголовной ответственности за ложный донос, отобрав от него соответствующую подписку.

Указанные выше заявления ОСОБА_5 от 05 октября 2007 года, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, направленные им -ОСОБА_5 по почте в адрес прокурора Луганской области, прокурора г. Стаханова и начальника Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области о проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по факту снятия его с регистрации из квартиры АДРЕСА_1 и последующей регистрацией его по адресу: :АДРЕСА_3 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в них отсутствует, предусмотренная законом подписка о том, что ОСОБА_5 предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, в связи с чем данные заявления ОСОБА_5 не могут являться поводом к возбуждению уголовного дела.

В материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 9080/08 г, предоставленные суду прокурором имеются два постановления УИМ Стахановского ГО УМВД в Луганской области Рожик Н.Н. от 18.10.2007 года об отказе в

возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 190,358 УК Украины по заявлению ОСОБА_5 от 08.10.07 г ЖРЗСП № 8043 (л.д. З материалов) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела того же УИМ Стахановского ГО УМВД Рожик Н.Н. от 18.10.2007 г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 190УК Украины. Оба постановления от одного и того же числа, разной текстовки, содержание данных постановлений различно, что лишает суд в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверить законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также лишает суд установить какое из указанных постановлений было отменено прокурором...

В материалах (л.д. 79-83) имеется заключение специалиста почерковедческого исследования № 3175/02 от 10 сентября 2008 года по материалам проверки в отношении ОСОБА_5, в котором специалист, в своих выводах указал, что ОСОБА_5 не принадлежат подписи, выполненные в «заявлении для снятия с регистрационного учета от 11.09.2007 г» на 1-м экземпляре «заявления для регистрации по месту проживания от 13.09.2007 г. » и во 2-м экземпляре «заявление для регистрации по месту жительства от 13.09.2007 г» специалист указывает, что установить выполнены ли данные подписи ОСОБА_3 не предоставляется возможным. По каким именно признакам прокурор, принимая решение о возбуждении уголовного дела, обнаружим наличие состава преступления в действиях ОСОБА_3, а именно предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, конкретно не указано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, подтверждающие реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления). Исследуя материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, видно, - что большая часть документов представляет собой документальную переписку (54 листа).

В ходе судебного рассмотрения жалобы ОСОБА_3 не было установлено, что ОСОБА_5 по уголовному делу признан в законном порядке в качестве потерпевшего и прокурор подтвердить такие сведения не может.

Выслушав мнение ОСОБА_3 и ее адвоката, прокурора суд не считает необходимым удовлетворять заявление ОСОБА_5 от 09.04.2009 года о вызове его на заседание суда (согласно требований ст. 236-8 УПК Украины копия постановления об открытии производства по жалобе потерпевшему и лицу по заявлению которого возбуждено уголовное дело направляется судом). Согласно письменного заявления от 16.03.2009 года (л.д. 12, дела № 4-363) ОСОБА_5 знал о слушании дела в суде, имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании. Суд считает необходимым направить ему копию принятого решения для сведения, как об этом просит ОСОБА_5.

Суд считает жалобу ОСОБА_3 подлежащей удовлетворению в полном объеме, так как при возбуждении уголовного дела не были в полном объеме выполнены требования ст. ст. 94,97 и 98 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94,95 ч. 2,97,98 и 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме. Отменить постановление прокурора г. Стаханова от 30.10.2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении

уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 (семи) дней со дня его вынесения путем подачи апелляции в Апелляционный суд Луганской области.