Дело № 1-315
2009 г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2009 года Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Очеретного А.В.
При секретаре Сивоконь О.В.
С участием прокурора Сухова А.С.
С участием адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Г.Стаханова уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Г.Стаханова, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работает, проживает в АДРЕСА_1, прописан в АДРЕСА_2, не судимый, - обвиняемый по ст. 185 ч. 3 и 185 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2004 года, примерно около 20 часов подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе своего дедушки ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, где проживал, реализуя свой преступный умысел, совместно с парнем по имени ОСОБА_3, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не сообщая своих преступных намерений указанному лицу и заведя его в заблуждение в том, что его дедушка ОСОБА_4 просил помочь продать имущество, тайно похитил из двора ОСОБА_4 две металлические стойки для винограда- подпорки, ценой по 3 грн. 30 коп. каждая; металлическую секцию от забора ценой 3 грн., а всего похитил имущества на 10 грн. скрылся, похищенное продал. Продолжая свой преступный умысел подсудимый 22 мая 2004 года в 02 часа утра находясь во дворе дома АДРЕСА_4, который принадлежит дедушке подсудимого гражданину ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с парнем по имени ОСОБА_3, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заведя неустановленное лицо в заблуждение в том, что его дедушка просил помочь продать часть имущества, тайно похитил у дедушки швейную машинку, ценой 60 грн.; 20-ти литровый бутыль ценою 25 грн. с 20-ти литрами вина ценою 5 грн. за один литр всего на 100 грн.; мужской костюм ценою 85 грн., мужскую рубашку ценою 5 грн., настенные часы за 200 грн. скрылся с места происшествия, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 430 грн.
В ходе досудебного следствия часть похищенного имущества, а именно настенные часы, ценой 200 грн. обнаружены, изъяты и возвращены владельцу в связи с чем материальный ущерб погашен частично, не возмещенным остался ущерб на сумму 240 грн., на данную сумму заявлен гражданский иск по делу.
В период с 01 по 19 апреля 2005 года подсудимый ОСОБА_3 в неустановленный точно органами досудебного следствия день, примерно 12 часов дня, имея умысел на тайное похищение чужого имущества у своего дедушки ОСОБА_4
Михайловича, пришел по месту жительства дедушки АДРЕСА_3; нашел ключи от сейфа и чердака, через чердак проник в помещение кладовой, где реализуя свой преступный умысел, найденным ключом открыл сейф, откуда тайно похитил деньги ОСОБА_4 в сумме 800 грн., которые потратил на собственные нужды, причинив потерпевшему ущерб на сумму 800 грн., на данную сумму заявлен иск по делу.
Кроме того, 22 июня 2005 года в 23 часа, подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел во двор дома АДРЕСА_3, где проживает его дедушка ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что дедушка спит, похитил телевизор по цене 500 грн.; скрылся, причинив потерпевшему ущерб на 500 грн. на данную сумму заявлен гражданский иск по делу. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, по существу обвинения пояснил, что он жил в 2004-2005 годах со своим дедушкой ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 и по АДРЕСА_4; дедушка разрешал ему брать имущество, но когда о его брал и продавал дедушка сердился и обращался в органы милиции.
Действительно, он совершал кражи у дедушки, всего того, что указано в обвинении. Вину осознал, сейчас работает у частного лица, суммы похищенного вернул своей матери, так как дедушка умер, просит суд не лишать его свободы, дать возможность исправиться; вину осознал, кается; совершил преступления, так как был пьян. Фактические обстоятельства дела не оспаривает; считает, что нет необходимости их исследования, сущность обвинения ясна и понятна для него.
Прокурор считает, что данное уголовное дело необходимо рассматривать в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 3 УПК Украины, так как считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера ущерба, которые никем не оспариваются.
Выслушав показания подсудимого, адвоката, прокурора, убедившись в правильности понимания подсудимым содержания обстоятельств дела, на исследовании которых он не настаивает, в отсутствии сомнения в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, суд считает и признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной в полном объеме и судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенную повторно, соединенное с проникновением в хранилище.
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенную повторно.
Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства по делу.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.
Изучая личность подсудимого, судом установлено, что он является гражданином Украины и действительно родился в г. Стаханове (л.д. 87); на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90), поэтому его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и возможно применение к назначенному наказанию требований ст. 75 УК Украины.
Разрешая вопрос по вещественным доказательствам: настенные часы, суд считает верными действия органов досудебного следствия о возврате похищенного владельцу. Других вещественных доказательств нет.
Разрешая вопрос по гражданскому иску на сумму 1540 гривен потерпевшего ОСОБА_4 суд считает, что данный иск следует оставить без рассмотрения, так как согласно ксерокопии свидетельства о смерти серии НОМЕР_1 от 21.11.2005 года потерпевший ОСОБА_4 умер.
Других исков по делу не заявлено.
Разрешая вопрос по затратам на проведение дактилоскопической экспертизы № 237 от 04.06.2004 г (л.д. 60), согласно справки счета № 238 от 09.06.2004 г в сумме 144 грн. 90коп, суд считает, что эти затраты в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины следует отнести к судебным издержкам по делу, которые взыскиваются в полном объеме в пользу государства с виновного лица.
Других вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
На основании ст. ст. 299 ч. 3,323-324 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 70 ч. 1,75,76 ч. 1 п. 2,3, 4 УК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 3,185 ч. 2 УК Украины, определив ему наказание:
-по ст. 185 ч. 2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы;
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения более мягкого наказания более строгим окончательно определить 3 (три) года лишения свободы.
На Основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от реального отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.
На основании ст. 76 ч. 1 п. 2,3, 4 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекций;
- уведомлять органы уголовно- исполнительной инспекции о перемене своего места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 1540 грн. оставить без рассмотрений в связи со смертью потерпевшего.
Вещественные доказательства: настенные часы возвратить потерпевшему согласно сохранной расписки. Других вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу государства судебные издержки по делу в сумме 144 грн. 90 коп.
На приговор суда в течение 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области.