Дело № 1-328

2009 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2009 года Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Очеретного А.В.

при секретаре: Сивоконь О.В.

с участием прокурора Сухова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Стаханова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горска, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, не работает, проживает в АДРЕСА_1 ранее не судим,

Обвиняемый по ст. 263 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В середине октября месяца 2008 года, в неустановленный точно органами досудебного следствия день, примерно около 15 часов дня, подсудимый ОСОБА_1 находясь на улице Артема Г.Стаханова, увидел лежащую на земле дубнику, забрал ее себе и принес по месту своего жительства: АДРЕСА_1, которую в последствии носил при себе для самообороны.

03 февраля 2009 года примерно в 10 часов утра, подсудимый был задержан работниками милиции на проспекте Ленина в Г.Стаханове и при личном досмотре за поясом штанов была обнаружена и изъята дубинка. Согласно заключения криминалистической экспертизы за № 31 от 06 февраля 2009 года (л.д. 25-26) предмет, изъятый 03.02.2009 года у ОСОБА_1 является холодным оружием ударно- раздробляющего действия. Представленный предмет изготовлен самодельным способом по типу дубинки.

Согласно справки счета № 29 от 06.02.2009 года (л.д. 24) на проведение назначенной экспертизы было затрачено 187 гривен 80 коп.

Согласно справки счета № 286 от 06.03.2009 года на проведение данной экспертизы (л.д. 31) было затрачено 187 гривен 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 263 ч. 2 УК Украины виновным себя признала полностью и пояснил, что металлическую дубинку, которая ему понравилась взял себе. Это было осенью 2008 года. Данную дубинку он носил с собой для самозащиты, но не применял. О том, что эта дубинка является холодным оружием он не подозревал. Вину свою осознал, раскаивается в совершенном. Собранных материалов дела не оспаривает; с выводами эксперта согласен, вызывать свидетелей и исследовать фактические обстоятельства дела не желает. Он подрабатывает, имеет доход, может уплатить штрафную санкцию которую назначит ему суд. В настоящее время он оформляет пенсию и готов уплатить штраф, который назначит суд. Просит суд не применять к нему сурового наказания, у него дети, внуки, он уже по возрасту пенсионер и ему стыдно перед детьми, внуками.

Прокурор считает, что данное дело необходимо рассматривать в порядке ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.

Выслушав показания подсудимого, мнение прокурора, убедившись в правильности понимания им содержания обстоятельств дела, на исследовании которых она не настаивает в отсутствии сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему, что в таком случае он будет лишена возможности оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, суд признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной в полном объеме, судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины, так как он совершил незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельств по делу.

Отягчающих наказаний обстоятельств по делу судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном.

Изучив личность подсудимого суд приходит к выводу, что он является гражданином Украины (л.д. 30), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 32); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 34); учитывая возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд считает, что меру наказания ему необходимо избрать в виде штрафной санкции, - санкции ст. 263 ч. 2 УК Украины, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, приводов в органы милиции не имел, нарушений общественного порядка не допускал.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос по вещественному доказательству: дубинка, суд считает, что данное вещественное доказательство подлежит уничтожению по минованию надобности, так как подсудимый не отрицает того, что именно этот предмет типа дубинки булл у него обнаружен и изъят.

Разрешая вопрос по затратам на проведение криминалистической экспертизы по делу в сумме 187 гривен 80 коп., суд относит данные затраты в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины к судебным издержкам, которые подлежат возмещению государству в полном объеме со стороны виновного лица.

На основании ст. ст. 299 ч. 3,323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным по ст. 263 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 (пятьсот) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: дубинку - уничтожить по минованию надобности. Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства поручить Стахановскому ГО ГУМВД по месту его хранения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу государства судебные издержки по делу в сумме 187 гривен 80 коп.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Других вещественных доказательств, судебных издержек по делу не установлено.

На приговор суда в течении 15-ти (пятнадцати) дней со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.