А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.08.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Марчука О.П., з участю прокурора Міцовда К.Д., підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинувача - помічника прокурора Мукачівського району, та представника потерпілої – адвоката ОСОБА_6 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.10.
Цією постановою кримінальна справа, за якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець и мешканець АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, не судимий, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України, повернута прокуророві Мукачівського району для додаткового розслідування.
Запобіжним заходом щодо підсудних залишена підписка про невиїзд.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 13.07.05 після 1 години, групою з невстановленою особою зґвалтували ОСОБА_7 1975 року народження, мешканку санаторія «Карпати», яку зустріли неподалік залізничного вокзалу і долаючи її опір застосуванням фізичного насильства і погрозами застосуванням балончика з слізогінним газом, затягнули в поле біля залізничного полотна за с. Карпати Мукачівського району, задовольнили статеву пристрасть неприродним способом та відкрито викрали з її сумки мобільний телефон вартістю 1800 грн..
Постанова суду мотивована тим, що судовий розгляд справи за відсутності невстановленого співучасника злочинів, в яких обвинувачуються підсудні, неможливий.
В апеляціях порушується питання про скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд. Обвинувач зазначає, що у справі виконані всі можливі заходи до встановлення третього співучасника злочину, які не дали наслідків, а тому справа щодо нього виділена в окреме провадження. Такі процесуальні дії, на його думку, узгоджуються з вимогами закону і не перешкоджають розгляду справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Представник потерпілої вказує, що постанова суду є немотивованою, прийнята без з’ясування думки потерпілої або її представника, за їх відсутності, і що здобутих доказів достатньо для постановлення вироку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала апеляцію обвинувача; міркування представника потерпілої, який підтримав свою апеляцію і просив змінити запобіжні заходи щодо підсудних та передати справу на розгляд до іншого суду області; пояснення захисника, підсудних, які заперечили проти задоволення апеляцій і просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з’явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з’ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.
Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо виникає питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд має вислухати з цього приводу думку всіх інших учасників судового розгляду і вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя – постановою.
Між тим, суд першої інстанції причини нез’явлення в судове засідання потерпілої або її представника, а також можливості захисту її прав та законних інтересів у їх відсутності не з’ясував (т.5 а.с. 152), вдався до розгляду клопотання про повернення справи на додаткове розслідування без з’ясування їх думки з цього приводу і вирішив його постановою, яку належно не вмотивував. Таким чином суд позбавив потерпілу прав, передбачених ст.ст. 281 та 267 КПК України, порушив принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, передбачений п.4 ст. 129 Конституції України, не з’ясував можливості дослідження в судовому засіданні обставин, які, на його думку, мають значення для справи. Окрім цього, у постанові не зазначено, чому вжиті органами досудового слідства заходи до встановлення співучасника злочину суд не вважає вичерпаними, чому докази, на відшуканні яких він наполягає, не можуть бути одержані під час судового розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. З цієї норми та ч.1 ст. 26 КПК України видно, що окремий розгляд справ щодо співучасників одного злочину, у випадках, які викликаються необхідністю, допускається.
Приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст. 382 КПК України під час розгляду апеляцій на постанову про направлення справи на додаткове розслідування апеляційна інстанція постановити свій вирок не вправі, підстав для зміни запобіжних заходів щодо підсудних, про що просив представник потерпілої, апеляційний суд не знаходить. Що стосується клопотання представника потерпілої про передачу справи на розгляд до іншого суду, то статтею 38 КПК України розгляд цього питання віднесено до компетенції голови апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляції обвинувача і представника потерпілої задовольнити, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.10 про повернення прокуророві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 186 КК України, на додаткове розслідування скасувати, кримінальну справу повернути на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Запобіжними заходами щодо підсудних залишити підписки про невиїзд.
Судді: