А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11.08.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Стана І.В., Машкаринця І.М.., з участю прокурора – Машкаринця О.І., розглянув у судовому засіданні провадження за поданням про проведення обшуку, в якому заступник прокурора Закарпатської області подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.09.
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА в Закарпатській області про проведення обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення предметів і документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Канал – Люкс».
Органом досудового слідства 29.06.10 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, щодо приватного підприємця ОСОБА_4, яка є засновником і директором приватного підприємства «Канал – Люкс».
В поданні, погодженому з заступником прокурора області 22.07.10, порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3. Зазначається, що він є сином співмешканця ОСОБА_4, працює юристом у цьому ж підприємстві і в належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети і документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства.
Відмова в задоволенні подання мотивована у постанові судді тим, що в справі відсутні дані про відношення ПП «Канал – Люкс» до власника квартири, і що подання про проведення обшуку внесено через 20 днів після одержання даних про можливість знаходження документів у цьому житлі.
Апелянт просить скасувати постанову судді та направити подання на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суддя розглянув подання без завчасного повідомлення і участі прокурора, та хоча і дослідив документи, якими підтверджується відношення ОСОБА_3 до ПП «Канал – Люкс», не взяв їх до уваги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, надані прокурором, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Як випливає з положень ст. 177 КПК України, при необхідності провести обшук житла, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства, а суддя негайно розглядає подання і матеріали справи. В разі необхідності суддя вислуховує слідчого і прокурора.
Всупереч цим вимогам кримінально-процесуального закону суддя розглянув подання і матеріали справи не негайно, про що свідчить невідповідність дати на винесеній ним постанові, та за відсутності прокурора. Окрім цього, про відношення ПП «Канал – Люкс» до власника квартири в поданні зазначено. В разі відсутності у справі документів, які б його підтверджували, суддя мав вислухати з цього приводу слідчого і прокурора, чого не зробив.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.09 про відмову в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА в Закарпатській області про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, скасувати, провадження за поданням надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Судді :