А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.08.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М., суддів – Машкаринця І.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора – Василенка О.Ю., захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, в якому помічник прокурора м. Ужгорода, що брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.10.
Цією постановою за поданням слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27.09.09 приблизно о 6 годині в приміщенні кафе на АЗС «Енерго» по вул. Баб’яка в м. Ужгороді, в стані алкогольного сп’яніння грубо порушив громадський порядок: у присутності відвідувачів нецензурно лаявся в бік ОСОБА_3, підносив до його обличчя розкритий ніж, з ножем у руці переслідував його, а коли ОСОБА_3, виходячи з кафе, спіткнувся і впав, сів на нього і наніс ножем удар, якій, внаслідок опору ОСОБА_3, прийшовся в тім’яну ділянку голови і був дотичним.
В поданні також зазначено, що після цих подій невстановлена особа, яка перебувала в кафе разом з ОСОБА_2, нанесла ОСОБА_3 серію ударів ногами в область голови.
Постанова судді мотивована тим, що на утриманні у ОСОБА_2 двоє неповнолітніх дітей, після вручення йому постанови про притягнення як обвинуваченого від слідства він не ухиляється, за викликом слідчого щоразу з’являвся, а даних про його наміри ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини або продовжити злочинну діяльність в справі немає.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та направлення провадження за поданням на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Апелянт вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується в учинені тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, з грудня 2009 року перебував у розшуку і був доставлений в суд під вартою за постановою суду. З цих підстав стверджує, що менш суворий запобіжний захід належної поведінки обвинуваченого не забезпечить.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в учиненні тяжкого насильницького злочину за обтяжуючої обставини, своїми показаннями розкриттю та розслідуванню злочину не сприяє, при первісному розгляді подання тричі не з’явився за викликом апеляційного суду, в тому числі після вручення йому постанови про притягнення як обвинуваченого, і документів, які посвідчували б поважність причин неявки, суду не надав.
Як видно з постанови, суддя цих обставин не врахував, тому його висновок про можливість забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов’язків шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу є передчасним.
Не з’явився ОСОБА_2 і в дане судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.10 про відмову в обранні щодо обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту скасувати.
Провадження за поданням слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту надіслати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Судді :