О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

И м е н е м     У к р а и н ы  

                    03 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                     Председательствующего –        Капустиной Л.П.  

Судей –       Язева С.А.      

Соловьева Н.В.  

         с участием прокурора –        Быстряковой Д.С.  

представителя –       ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_3 на постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от 06.07.2010г., которым отказано в удовлетворении его жалобы об отмене постановления Сакского межрайонного прокурора Маркина А.А. от 28 мая 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины      

                      У С Т А Н О В И Л А:    

 Постановлением Сакского межрайонного прокурора Маркина А.А. от 28 мая 2010г. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины      

22.06.2010г. в Сакский горрайонный суд АР Крым обратился с жалобой ОСОБА_3, который просил отменить указанное постановление.    

   Свои доводы мотивировал тем, что принятое процессуальное решение касается его прав и интересов, поскольку во время проведения ревизионной проверки являлся директором КП «Коммунальник». Полагает, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. В связи с отсутствием бюджетного финансирования КП «Коммунальник», закрепления имущества за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины. Оплата коммунальным предприятием денежных средств по договору ЧП Литвинову производилась за фактически выполненные работы. Неправильное оформление бухгалтерских документов не привело к причинению ущерба предприятию. Его действия в связи с подписанием акта выполненных работ от 31.12.2008г. хотя формально и содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, однако в  силу своей малозначительности не представляют общественной опасности. Не причинили, и не моги причинить существенного вреда  КП «Коммунальник», поскольку все предусмотренные договором работы по планировке полигона твердых бытовых отходов были выполнены в полном объеме.  

 Постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от 06.07.2010г. жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и достаточные основания.       

 В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, а также постановление Сакского межрайонного прокурора от 28.05.2010г. о возбуждении уголовного дела.    

   Свои доводы мотивирует тем, что для возбуждения уголовного дела не имелось  повода и достаточных оснований. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Фактически между КП «Коммунальник» и ЧП ОСОБА_4 имели место хозяйственно-правовые отношения.        

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.

             Суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором  признаков составов преступлений на основании материалов проведенной контрольно-ревизионной службой проверки соблюдения законодательства в сфере финансово-хозяйственной деятельности КП «Коммунальник» за 2008-2009г.г.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление фактов растраты должностными лицами путем злоупотребления служебным положением денежных средств в сумме 14.500 грн., а также составление ими и использование заведомо  ложного документа.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.  

            В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.  

           В связи с чем, не подлежат рассмотрению доводы апеллянта о невиновности в совершении преступлений.  

           С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляции ОСОБА_3, не имеется.  

                Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

                                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:  

               Апелляцию ОСОБА_3   оставить без удовлетворения,  а постановление  Сакского горрайонного суда АР Крым от 06.07.2010г., которым отказано в удовлетворении его жалобы об отмене постановления Сакского межрайонного прокурора Маркина А.А. от 28 мая 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины   без изменения.  

                  Председательствующий:

              Судьи: