У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      2010 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О., Макарчук Л.В.

При секретарі Іванові О.К.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про скасування розпорядження, визнання права користування, витребування з незаконного користування, зобов’язання привести до первинного стану за апеляційною скаргою представника відповідача – ОСОБА_9 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 березня 2010 року,          

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2008р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житлово-комунального підприємства «Побутфон» в якому просить зобов’язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні ними.

09.10.2008р. позивачка доповнила позовні вимоги та просила визнати за нею право користування допоміжними та підсобними приміщеннями, які вписані до її лицевого рахунку.

12.11.2009р. позовні вимоги позивачки в частині визнання права користування підсобними приміщеннями залишені без розгляду.

02.12.2009р. позивачка змінила та доповнили позовні вимоги та просила притягнути до участі у справі другого позивача ОСОБА_6 та просила визнати за ними право користування приміщеннями  та привести їх первісного стану та скасувати розпорядження ЖКП «Побутфон».

11.12.2009р. позивачі змінили та доповнили вимоги та просили скасувати розпорядження ЖКП «Побутфон», визнати право користування приміщеннями, витребувати з незаконного користування та зобов’язати привести до первинного стану  

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальна площа наданих позивачам жилих та допоміжних нежилих приміщень складає 54,14кв.м., що підтверджується копією лицевого рахунку, в тому числі 7кв.м. кутової кімнати та 2,92кв.м. кухні. Однак ЖКП «Побутфон» без згоди позивачів прийняв оскаржуване розпорядження, яким незаконно виключив з їх лицевого рахунку 7кв.м. кутової кімнати, зменшивши загальну площу квартири до 47,14кв.м. Відповідачі незаконно користуються всією кутовою кімнатою №8, а також чинять перешкоди у користуванні кухнею, чим порушують права позивачів.  

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.03.2010р. позовні вимоги задоволені частково, скасоване розпорядження Житлово-комунального підприємства «Побутфон» №127 від 30.06.2009р. «Про внесення змін до особового рахунку квартири АДРЕСА_1», визнане за позивачами право користування 7кв.м. кутової кімнати №8 четвертого поверху АДРЕСА_1, витребувавши вказану частину кімнати з незаконного користування ОСОБА_7, зобов’язав ОСОБА_7 демонтувати перегородку в кутовій кімнаті, привівши її до первинного стану та наданні ключа від вхідної двері в цю кімнату, стягнуто з ЖКП «Побутфон» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2,80грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 2,50грн., а всього у сумі по 5,30грн. з кожного.

В апеляційної скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачів просить відмовити, мотивуючи тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд дійшов необґрунтованого висновку стосовно прийнятого рішення та не прийняв до уваги, що позивачі фактично не мешкають в гуртожитку, допоміжними приміщеннями не користуються та не відносяться до числа потребуючих у додаткової площі, крім того не всі особи залучені до участі у справі, посилання суду на норми ЦК України необґрунтовані.

 Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розв’язуючи спір, суд виходив з того, що ЖКП «Побутфон», приймаючі оскаржуване розпорядження, в односторонньому порядку, без врахування інтересів позивачів, зменшило площу їх квартири, якою вони користуються на законних підставах, чим порушило їх права.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, ґрунтуються на правильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права.  

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.        

Згідно зі ст. 60 ч.1, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.    

Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, ОСОБА_5 є наймачем АДРЕСА_1 та проживає у зазначеної квартири з 14.01.1982р., ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у спірної квартирі з 09.04.2004р. /а.с.17/, у користуванні позивачів знаходиться жила кімнати площею 30кв.м. та частки допоміжних /нежилих/ приміщень загального користування, а також 2,92кв.м. кухні та 7кв.м. кутової кімнати, загальна площа квартири складає 54,14кв.м., що підтверджується копією особового рахунку /а.с.50/.

Відповідачка ОСОБА_7 проживає в квартирі №402 зазначеного гуртожитку та за нею закріплено право користування іншими 7кв.м. кутової кімнати та загальна площа її квартири з урахуванням частки допоміжних /нежилих/ приміщень загального користування складає 65,04кв.м. /а.с.51/.

Балансоутримувачем зазначеного гуртожитку є ЖКП «Побутфон» /а.с.46/.

Відповідно повідомлення начальника СМ БРТІ від 30.10.2007р. встановлено, що до АДРЕСА_1 в м. Сімферополі була приєднана кімната №8 загальною площею 14кв.м., яка розділена перегородкою на дві кімнати площею 4,2кв.м. та 8,8кв.м. /а.с.73/.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що право позивачів на частку кутової кімнати є різновидом речових прав на чуже майно у вигляді права володіння та користування цим майном, як це передбачено ст. 395 ЦК України.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до глави 29 цього Кодексу.  

За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового рішення, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307-308, 314-315, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: