№ 1-276/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 апреля 2009 года Стахановский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего Очеретного А.В.

При секретаре Сивоконь О.В.

С участием прокурора Хоменко Э.А.

Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханова дело по обвинению

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Стаханова Луганской области, гражданин Украины, Украинец, образование среднее специальное, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судимый;

обвиняемый по ст. ст. 186 ч. 2 и 304 УК Украины;

2. Несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец г. Стаханова Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование 10 классов, учащийся Стахановского ВПУ сферы услуг, холост, проживает в АДРЕСА_2, ранее не судим;

обвиняемый по ст. 186 ч. 2 УК Украины;

3. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец гор. Стаханова Луганской обл., гражданин Украины, русский, образование среднее специальное, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_3, ранее не судимый;

обвиняемый по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

13 января 2009 года, примерно около 23 часов вечера, подсудимый ОСОБА_3, вместе с подсудимым ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, находясь в районе дома № 18 по пр. Ленина г. Стаханова обратили внимание на несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, который ранее им знаком не был и который разговаривал по мобильному телефону. У подсудимого ОСОБА_3 внезапно возник умысел на открытое похищение чужого имущества, находящегося у несовершеннолетнего ОСОБА_6 - мобильного телефона и он о своих намерениях сообщил подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые поддержали его преступный умысел.

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимые подошли к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_6 и потребовали от него передать им деньги, которые у него деньги, на что получил отказ. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_3 нанес один удар кулаком в лицо несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_6, причинив ему физическую боль, от удара потерпевший упал на спину на землю, после чего подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали избивать несовершеннолетнего ОСОБА_6 ногами по различным частям тела. Реализуя до конца свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3, с применением физической силы выхватил из левой руки потерпевшего мобильный телефон марки «Сименс А70» стоимостью 100 грн., в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с сим-картой мобильной связи «МТС» ценой 25 грн. и денежными средствами на ней в сумме 54 грн., а всего похитив открыто имущество на сумму 179 грн. скрылись о месте происшествия, причинив матери несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 гр-ке ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 179 грн.

В ходе досудебного следствия по делу похищенное имущество, а именно мобильный телефон «Сименс А70» емкостью 100 грн. был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей, остальная сумма причиненного ущерба была погашена денежными средствами в результате чего материальный ущерб по делу полностью возмещен и гражданского иска по делу не заявлено.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, достоверно зная о том, что подсудимый ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 является несовершеннолетним, 13 января 2009 года в 22 часа в районе дома № 18 по пр. Ленина г. Стаханова, используя в противоправных целях свое влияние на несовершеннолетнего, предложил ему завладеть деньгами и имуществом у несовершеннолетнего ОСОБА_6 после чего своим личным примером в совершении преступления нанес удар кулаком в лицо несовершеннолетнему потерпевшему, отчего тот упал на землю, побудив у несовершеннолетнего желание совершать преступления, наносить вместе с ОСОБА_3 потерпевшему удары ногами по всем частям тела с целью завладения личным имуществом потерпевшего, в результате чего был причинен ущерб потерпевшей ОСОБА_6 за похищенное имущество на сумму 179 грн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 186 ч. 2 и 304 ч. 1 УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, пояснив, что действительно он знал о том, что его знакомый ОСОБА_4 является несовершеннолетним, то есть ему нет еще 18 лет. Действительно 13 января 2009 года около 23 часов он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 гуляли на пр. Ленина г. Стаханова и у дома 18 увидали парня, который говорил по телефону. Он решил попросить денег у этого парня, и сказал о своих намерениях как ОСОБА_4, так и ОСОБА_5, на что последние согласились. Подойдя к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_8 спросил денег, на что был получен отказ, после чего он кулаком ударил в лицо ОСОБА_8, тот упал, а он и ОСОБА_4 стали бить его ногами. Примерно каждый по два удара. ОСОБА_5 потребовал прекратить избивать, он увидел в руке потерпевшего мобильный телефон, забрал его с руки ОСОБА_8 и они стали уходить. Потерпевший их преследовал, просил вернуть телефон, тогда ОСОБА_3 подошел к нему и сделал подножку, ударив по ноге, отчего потерпевший присел, после этого они ушли. Телефон продали на другой день. Вину осознал, кается в том, что совершил необдуманно и глупо. Ранее не судился, живет с матерью, отец умер в 2006 году. О совершенном преступлении он час написал явку в органы милиции, осознал всю тяжесть своего положения. Просит суд не лишать его свободы дать возможность исправиться, вину осознал, ущерб возмещен, извинения принести потерпевшему не смог, так как был арестован, приносит его в зале суда участникам процесса, своей матери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, за время ареста осознал всю тяжесть своего положения и суду пояснил, что он полностью поддерживает показания подсудимого ОСОБА_3 Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_6, действительно 13 января 2009 года в 23 часа у дома 18 по пр. Ленина ОСОБА_3 предложил ему и ОСОБА_4 попросить денег у потерпевшего, они подошли, он спросил за деньги, но был получен отказ. Тогда ОСОБА_3 ударил кулаком в лицо ОСОБА_6 Тот упал, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по несколько раз ударили потерпевшего ногами. Он потребовал прекратить бить, они перестали, из рук потерпевшего мобильный телефон забрал ОСОБА_3, они стали уходить, парень шел за ними, просил отдать телефон. Они остановились. Он подошел к этому парню ОСОБА_6, сделал ему подножку и тот упал, т.к. на улице был снег, они ушли. Мобильный телефон продали на следующий день, на вырученные деньги 50 грн. купили продуктов. Он живет с матерью и бабушкой, которые болеют, нуждаются в его помощи. Осознал всю тяжесть своего положения, написал в органы милиции явку с повинной, что совершил преступление, материальный ущерб возместил. Просит извинения у потерпевшего и своей матери. Просит суд не лишать его свободы и дать возможность исправиться. Ранее преступлений не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, осознал противоправность своего поведения, принес извинения потерпевшему, его родственникам, возместил ущерб. Поддерживает показания в суде подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действительно 13 января 2009 года в 23 часа, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 гуляли на пр. Ленина г. Стаханова, там у дома 18 заметили парня, который говорил по мобильному телефону. ОСОБА_3 предложил подойти к парню и попросить денег, он согласился. Когда подошли ОСОБА_3 спросил есть ли деньги, на что получил ответ, что денег нет. ОСОБА_3 ударил парня кулаком в лицо, тот упал, ОСОБА_3 стал бить его ногами, он видя это тоже стал бить ногами парня как позже узнал по фамилии ОСОБА_6. ОСОБА_5 потребовал прекратить избивать и он, и ОСОБА_3 перестали бить ОСОБА_6 и ОСОБА_3 забрал с руки ОСОБА_6 мобильный телефон. Они стали уходить, парень шел за ними, просил остановиться и вернуть телефон. Когда они остановились ОСОБА_3 подошел к парню и ударил его ногой по ноге, отчего парень присел. Они ушли. Телефон продали за 50 грн., а деньги потратили на продукты. Он воспитывается бабушкой, отца вообще не знает, мать находится на заработках. Он учится в училище, просит суд не лишать его свободы и дать возможность исправиться.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 пояснила, что подсудимый ее внук, она воспитывает его с мальства, отца внук ОСОБА_4 вообще не знает, дома ведет себя хорошо, как мог совершить преступление, она не знает, узнала о преступлении и сразу полностью возместила ущерб. Внук раскаивается в том, что совершил, просит суд не лишать его свободы. Характеризует внука ОСОБА_4 с положительной стороны.

Кроме полного признания своей вины со стороны всех подсудимых, их вина в открытом похищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в полном объеме подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_7 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10.

Так, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_6 (л.д. 36) органами досудебного следствия пояснил, что 13 января 2009 г. в 23 часа он был избит неизвестными у своего дома и у него с силой забрали мобильный телефон матери «Сименс А70». О случившемся он сообщил в милицию и рассказал своей матери. Ущерб погашен матери.

Допрошенная органами досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_7 (л.д. 20) пояснила, что 13 января 2009 года около 23-30 она от сына ОСОБА_11 узнала, что его побили и забрали мобильный телефон, который принадлежит ей, она просит суд письменным ходатайством не лишать свободы подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, так как претензий к ним не имеет. (Ходатайство потерпевшей от 07.04.2009 г. приобщенное судом в материалах дела).

Допрошенная по делу в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 ОСОБА_10 органам досудебного следствия пояснила (л.д. 28), что ОСОБА_6 ее внук, живет с матерью, ОСОБА_7, которая купила мобильный телефон. О том, что у внука забрали телефон, она узнала от своей дочери ОСОБА_7

Кроме показаний потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, вина подсудимых в совершении грабежа в полном объеме подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно выводов судебно-товароведческой экспертизы № 67 от 21 января 2009 г. Остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_7 мобильного телефона «Сименс А70» составляет 100 грн. (л.д. 10).

Из протокола личного осмотра ОСОБА_14 (л.д. 15) от 05.02.2009 года установлено, что именно у нее был изъят мобильный телефон «Сименс А70» похищенный у ОСОБА_6

Согласно протокола явки с повинной ОСОБА_5 от 9 февраля 2009 г. (л.д. 22) установлено, что он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили данное преступление в отношении ОСОБА_6

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 от09.02.2009 г. (л.д. 25) установлено, что именно он, ОСОБА_3 и городничий совершили ограбление 13.01.2009 г. в 23 часа у дома 18 по пр. Ленина несовершеннолетнего ОСОБА_6

Согласно гарантийного талона (л.д. 31) установлено, что семья ОСОБА_6 действительно имела мобильный телефон марки «Сименс А70», который был похищен 13.01.2009 г.

Из сохранной- расписки потерпевшей ОСОБА_7 от 09.02.2009 г. (л.д. 40) следует, что похищенный мобильный телефон «Сименс А70» ей возвращен органами милиции в рабочем состоянии.

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из показаний ОСОБА_3 от 10.02.09 г. (л.д. 67-72), из показаний ОСОБА_5 от 10.02.2009 г. (л.д. 73-77), из показаний подсудимого ОСОБА_4 от 11.02.2009 г. (л.д. 97-101) и потерпевшего ОСОБА_6 от 11.02.2009 г. (л.д. 103-107) установлено, что местом происшествия является участок около дома № 18 по пр. Ленина г. Стаханова, участок не освещен, что полностью подтверждается показаниями как самих подсудимых, так и несовершеннолетнего потерпевшего с места преступления, действиях подсудимых по завладению имуществом потерпевшего с применением физической силы - избиения.

Согласно требования о судимости на подсудимого ОСОБА_4 (л.д. 111) он судимым не значится и к уголовной ответственности привлекался. Его личность по делу удостоверена Ф № 1, из которой следует (л.д. 11), что он действительно родился в г. Стаханове Луганской области и является гражданином Украины. Из представленных характеристик на имя ОСОБА_4 установлено, что по месту жительства и учебы он характеризуется только с положительной стороны.

Личность подсудимого ОСОБА_3 по делу удостоверена ксерокопией паспорта на его имя и Ф № 1 (л.д. 124-125), из которых следует, что он действительно родился в г. Стаханове Луганской области и является гражданином Украины. Согласно сведения о судимости ОСОБА_3 ранее не судился и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 126), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 129).

Согласно требования о судимости на имя ОСОБА_5 (л.д. 127) установлено, что он ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекался. Его личность по делу удостоверена Ф. № 1 и ксерокопией паспорта на его имя (л.д. 139-140), из которых следует, что он действительно родился в г. Стаханове Луганской области и является гражданином Украины. Согласно предоставленных характеристик ОСОБА_3 характеризуется только с положительной стороны, его родственники - мать и бабушка нуждаются в постороннем уходе (л.д. 140).

Факт погашения в полном объеме причиненного материального ущерба до начала слушания дела в суде подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_7 (л.д. 62), из которой следует, что причиненный ущерб ей полностью погашен ОСОБА_9 представителем несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, а также распиской ОСОБА_7 от 10.02.2009 г. о погашении ей ОСОБА_9 полной суммы ущерба.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 51 от 10.02.2009 года (л.д. 166-167) каких-либо телесных повреждений и следов от них на теле ОСОБА_6 не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимых в зале судебного заседания, суд считает их правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам совершения преступления, подтвержденных и показаниями самого несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6

Суд критически оценивает мнение защиты подсудимого ОСОБА_3 в том, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 304 ч. 1 УК Украины, так как не доказаны ни принуждение с его стороны ОСОБА_4 к совершению преступления, ни угрозы, которые могли быть побуждениями к совершению несовершеннолетним преступления. Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждения факты вовлечения ОСОБА_3 несовершеннолетнего ОСОБА_4.в преступную деятельность. Так в суде установлено, что ОСОБА_3 знал о том, что городничий несовершеннолетний, о чем подтвердил и сам ОСОБА_4. Именно ОСОБА_3 предложил как ОСОБА_5 так и ОСОБА_4 завладеть деньгами у ОСОБА_6 Именно ОСОБА_3 первым нанес удар Кулаком в лицо потерпевшему, затем стал избивать его ногами, чем побудил личным примером и стоящего рядом несовершеннолетнего ОСОБА_4 избивать потерпевшего ногами и только требования подсудимого ОСОБА_5 прекратить избивать, их действия были пресечены.

Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как они совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием, не опасный для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 304 ч. 1 УК Украины, так как он совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу, мнение и ходатайство самой потерпевшей ОСОБА_7, которая просит суд не лишать свободы ОСОБА_3, ОСОБА_13 и ОСОБА_4 и применить к ним лояльное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в отношении всех подсудимых суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - их явки с повинной в совершении неочевидного преступления, в отношении ОСОБА_4 - совершение впервые преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Изучая личности подсудимых, суд приходит к выводу, что все они совершили преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекались и приводов в органы милиции не имели, по месту жительства характеризуются только с положительной стороны, имеют семьи и постоянные места жительства, все трое воспитывались без отцов, загладили свою вину перед потерпевшими, которые не желаютб чтобы подсудимых лишали свободы, поэтому исправление и перевоспитание всех подсудимых суд считает возможным без изоляции их от общества и возможным применение к назначенному им наказанию требования ст. 75, в отношении ОСОБА_4 и ст. 104 УК Украины.

Разрешая вопрос по причинному ущербу на сумму 179 грн. суд считает, что данная сумма материального ущерба полностью возмещена, гражданского иска по делу не заявлено, иск разрешен до начала судебного слушания по делу.

Рассматривая вопрос по вещественному доказательству «мобильный телефон «Сименс А70», суд считает правильным действия органов досудебного следствия по возврату похищенного имущества потерпевшей, под сохранную расписку (л.д. 40), т.к.имущество подлежит возврату потерпевшей.

Других вещественных доказательств по делу нет. Судебные издержки по делу отсутствуют. Других гражданских исков по делу не заявлено.

На основании ст. ст. 274,323-324 УПК Украины, ст. ст. 70 ч. 1,75,104,76 ч. 1 п. 2,3, 4 УК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновньм по ст. ст. 186 ч. 2 и 304 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3 и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины - четыре года лишения свободы;

- по ст. 304 ч. 1 УК Украины - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения наказания окончательно определить пять лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от реального отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении трех лет не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Меру пресечения - подписку о невыезде оставить в силе до вступления приговора в силу.

В связи с изменением меры пресечения в отношении ОСОБА_3 освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_5 определив ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от реального отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении трех лет не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

Меру пресечении я подписку о невыезде оставить до вступления приговора в силу.

Признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_4, определив ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75 и 104 УК Украины ОСОБА_4 от реального отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

На основании ст. 76 ч. 1 п. 2,3, 4 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- периодически уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства, работы, учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск на сумму 179 грн. суд считает разрешенным.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс А70» возвратить потерпевшей ОСОБА_7 согласно ее сохранной расписки (л.д. 40).

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На приговор суда в течении 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области.