Справа № 3-3512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського взводу при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Білгород-Дністровського взводу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, працюючого у Білгород-Дністровській районій раді, проживаючого у АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КпАП України, згідно яких вбачається, що 06.07.2010 року о 08 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 на 63 км а/д Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші керував автомобілем «Івеко» д/з НОМЕР_1, здійснив стоянку у місці де між автомобілем та протилежним автомобілем проїзної частини менше 3 метрів, а також автомобіль стояв в другому ряду, створивши перешкоди руху зустрічному автомобілю, чим порушив п.п. 15.4, 15.91 (д) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 3 КпАП України.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався у напрямку Затоківської селищної ради та опинився у дорожньому заторі, який був викликаний підняттям Затоківського мосту. У разі чого ускладнився рух, оскільки окремі транспортні засоби прямували до мосту, інші у напрямку селищної ради. Він об’їжджав автомобіль, який стояв праворуч на узбіччі. Оскільки рух було ускладнено, то автомобілі рухались дуже повільно з зупинками. Крім того пояснив, що поперед нього та позаду його автомобіля в такому ж положенні знаходились інші транспортні засоби, однак інспектор ДПС не звернув на це уваги і склав на нього протокол про порушення правил дорожнього руху, який він вважає безпідставний.
Представник правопорушника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи свого довірителя, а також пояснив, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху та незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України. Вважає, що протокол складений з порушенням норм діючого законодавства та просив провадження по даній справі закрити.
У судове засідання викликалися інспектор ДАІ Фомічов І.Ф., який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки правопорушення, вказані у протоколі – ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Інспектор ДАІ був повідомлений належним чином про час та місце слухання спарви, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно помітки на конверті з доставки судової повістки свідку ОСОБА_4, завіреною печаткою пошти, він за вказаною адресою не проживає. Повідомлення про вручення повістки свідку ОСОБА_6 до суду не повернулося.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд визнає, що протокол по відношенню до ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КпАП України – закрити у зв’язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення .
Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП .
Суддя: (підпис) З оригіналом вірно
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області С.І. Савицький