справа № 2-1563/2010 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

іменем     України  

  27 липня 2010 року       Ірпінський міський суд Київської області в складі:  

  головуючого         судді Савченка С.І.  

  при скретарі         Журавській О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -  

              в с т а н о в и в :  

  Позивач в квітні 2010 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 20.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 25000 грн. на 3 роки із розрахунку 29 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Вказував, що відповідач зобов»язався повертати заборгованість за кредитом шляхом щомісячного внесення коштів частинами, однак не виконує цих обов”язків, станом на 10.02.2010 р. має прострочену заборованість в сумі 10741,98 грн. не здійснює платежів протягом кількох місяців. Посилаючись на п.6.1 кредитного договору, який передбачає право банку у випадку прострочення платежів вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, просив стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором в сумі 22589,97 грн., що включає кредит, відсотки та стягнути судові витрати.  

  Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задоволити.  

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив фактичні обставини позики та розмір боргу,   наслідки процесуальних дій щодо визнання позову відповідачу судом роз»яснені і зрозумілі,   а тому відповідно до вимог ст.174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення.  

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.  

Згідно п.11 роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення вказує лише про визнання позову та прийняття його судом.  

  Враховуючи, що відповідачі позов визнають, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для прийняття визнання відповідачем позову і ухвалення рішення про задоволення позову.  

Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати ІТЗ, від сплати держмита відповідач звільнений як постраждалий від аварії на ЧАЕС 4 категорії.  

На підставі ст.ст.549, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -    

            в и р і ш и в :  

  Позов задоволити.  

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором від 20.03.2008 р, в сумі 22589 гривень 97 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскрження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя                 С.І.Савченко