Справа № 2-А-549/10

 П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 06 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Павлюк Миколи Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про  адміністративне правопорушення, -

 В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Павлюк Миколи Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про  адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.31.3 б ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав, оскільки вважає, що строк проведення техогляду для його автомобіля становить до 1 липня 2010 року.  

   Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд скасувати постанову про вчинення ним правопорушення, як не законну.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 24 квітня 2010 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.31.3 б ПДР, а саме – керування автомобілем з не пройденим державним технічним оглядом, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.  

В ході судового розгляду справи встановлено, що 24 квітня 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ №208727 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 24 квітня 2010 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керував   автомобілем «Луаз»   держномер НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом за 2009 рік  , чим порушив вимоги пункту   п.31.3 б  ПДР.  

Згідно викладених в позовній заяві доводів та пояснень позивача, позивач вважає, що строк проведення   техогляду для його автомобіля встановлено до 1 липня 2010 року. Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та талону про проходження технічного огляду, наданих позивачем, рік випуску його автомобіля – 1991, техогляд було проведено позивачем 04.07.2007 року. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №606 техогляд засобів проводиться один раз на два роки у рік, який закінчується на непарну цифру засобами, цифра року випуску яких непарна. Оскільки позивачем не було пройдено техогляду своєчасно за 2009 рік, ним було порушено п.31.3б Правил Дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнення накладено на позивач в межах санкції статті, тому підстав для скасування постанови  про  адміністративне правопорушення АЕ №208727 від 24.04.2010 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

 П О С Т А Н О В И В:

 В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Павлюк Миколи Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про  адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

 Суддя                                                М.В. Бутенко