П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.08.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі прокурора – Гончарука Г.С., захисника – адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Італії, мешканець провінції АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення митних правил № 0391/30502/10 від 22.04.10 (а. с. 2-5), вказується, що ОСОБА_2 21.04.10 на митному посту «Тиса» Чопської митниці, не заявив у митній декларації і приховав у кишенях одягу від митного контролю браслет, два намиста і дві каблучки загальною вартістю 81712 грн., які видав на вимогу посадових осіб митниці під час особистого огляду, що проводився на підставі постанови в порядку ст. 57 МК України, а також про те, що ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку, постановою від 08.07.10 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні такого правопорушення, і піддав його адміністративному стягненню в вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що у ОСОБА_2 не було наміру переміщувати товари через митний кордон з приховуванням від митного контролю і такий у справі не доведений, що браслет, намиста і каблучки є особистими речами ОСОБА_2, а не товаром, про що він завчасно повідомив посадовим особам митниці. Вказує, що ОСОБА_2 зазнав обмеження своїх прав, оскільки працівники митниці спілкувались з ним без перекладача, який був залучений до участі в справі аж під час проведення його особистого огляду.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляцію і зауважив, що ОСОБА_2 утримувався на митниці більше доби, промову прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не додержані.
Згідно заяви ОСОБА_2 від 22.04.10 він особисто просив розглядати справу в його присутності (а.с.13), однак про дату, час і місце її розгляду на той час відомо не було. Даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи в ній немає. Повідомлення митного органу, надіслане ОСОБА_2 до Італії 07.07.10, напередодні розгляду справи (а.с.28,29), своєчасним не являється. Розглянуто справу 08.07.10 за його відсутності (а.с.33).
З цих підстав постанова судді підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух справи, апеляційний суд виходить з положення п.7 ст. 247 КУпАП, згідно якому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу підлягає закриттю. Згідно ч.2 даної статті стягнення в справі про таке правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Цей строк на день розгляду справи апеляційним судом закінчився.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію захисника задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.10 щодо ОСОБА_2 скасувати .
Провадження в справі закрити в зв’язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Вилучений на підставі ст. 377 МК України митним органом товар: браслет, два намиста і дві каблучки загальною вартістю 81712 грн. повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.