Справа 2-А-261/2010

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 липня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  

ВСТАНОВИВ:  

07.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 30.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 2 КУпАП.  

  В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 30.04.2010 року, керуючи автомобілем "ЗАЗ 1103" номерний знак НОМЕР_1 в м. Нова Одеса не здійснював на перехресті обгін транспортного засобу, у відповідача відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на протиправність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, зазначаючи, що водій ОСОБА_1 правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і доказами вчинення правопорушення є свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,  витребуваної адміністративної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції з ОАТ Новоодеського району Дацина В.Л . - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 30.04.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП  - порушення  правил обгону , а  саме: керуючи 30.04.2010 року о 08-50 год. транспортним засобом «ЗАЗ 1103» номерний знак НОМЕР_1 в м. Нова Одеса позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.  

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення,  який позивач ОСОБА_1 відмовився підписати та надати письмові пояснення, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення. Такими доказами є показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які будучи допитані в судовому засіданні підтвердили обставини здійснення позивачем ОСОБА_1 під час керування автомобілем обгону транспортних засобів в м. Нова Одеса на перехресті.

З урахуванням викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:  

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

 Суддя:                                                                            О.Є.Старжинська