Справа 2-А-259/2010

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 липня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:  

     06.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області  (далі - відповідач) про визнання постанови від 27.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 121 ч. 1  КУпАП протиправною.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що інспектором ДПС відділення з обслуговування адміністративної території Братського району Миколаївської області при винесенні зазначеної постанови про порушення п. 31.4.1-д ПДР - керування 27.04.2010 року  автомобілем "ЗАЗ 1102" номерний знак НОМЕР_1, у якого стояночна гальмівна система при відключеній від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан автомобіля - не враховано, що вказана перевірка проводилася в польових умовах, а не в умовах визначених технічними рекомендаціями.

Посилаючись на незаконність постанови,  позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача - інспектором ДПС відділення з обслуговування адміністративної території Братського району Миколаївської області ОСОБА_2 -  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 27.04.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом, що має технічні несправності гальмівної системи, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація  забороняється їх експлуатація, а  саме: на автодорозі Арбузинка-Єланець-Нова Одеса позивач керував транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ 1102" номерний знак НОМЕР_1, у якого стояночна гальмівна система при відключеній від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив п. 31.4.1-д ПДР Правил дорожнього руху.  

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.  

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, з якого слідує, що він не згоден з вчиненням правопорушення.

Згідно Закону України від 20.12.1995 року "Про міліцію" (ст. 11 п. 21) працівники міліції мають право зупиняти транспортні засоби у разі наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту. Реалізація цього права визначена Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації затвердженим наказом Міністерства МВС України від 13.10.2008 року № 534 (зареєстровано в Мінюсті України 17.11.2008 року за № 1107/15598)  і в порушення цього порядку не був складений акт перевірки технічного стану автомобіля. У відповідності до вказаного нормативно-правового акту (п. 4.2) з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю», а не візуально, перевіряються складові частини колісного транспортного засобу, перелічені в підпунктах а (гальмівна система), с,d,e,f пункту 14 Акта перевірки. Відповідач на запити суду щодо наявності в нього акту перевірки технічного стану транспортного засобу не надав суду відповідний доказ.  Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:  

Постанову ВЕ 167038 від 27.04.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення  і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

 Суддя:                                                                                  О.Є.Старжинська