Справа 2-А-165/2010

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 липня 2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва  Слободян Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:  

10.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Слободян Романа Миколайовича (далі - відповідач) про скасування постанови від 23.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 2 КУпАП.        

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 23.02.2010 року  рухаючись автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1  на регульованому перехресті проспекту Героїв Сталінграду,9 в м. Миколаїв не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», тому що світлофор перебував в режимі зеленого сигналу, перехрестя проїхав на жовтий сигнал світлофору, а посадова особа відповідача не навела доказів вчинення ним правопорушення при складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, Управління ДАІ УМВС України у Миколаївський області надало письмове заперечення на позовну заяву, зазначаючи, що доказом вчинення правопорушення позивачем є показання свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.  

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП   складений 23.02.2010  року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: 23.02.2010 року на перехресті  по проспекту Героїв Сталінграду,9 в м. Миколаїв позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3-є Правил дорожнього руху.  

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в  межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень,  використовуючи свої повноваження,      зібрав доказ,    який  

  підтверджує наявність складу правопорушення та спростовує свідчення позивача – пояснення свідка ОСОБА_3 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме, проїзд 23.02.2010 року автомобілем на червоний сигнал світлофору  на перехресті по проспекту Героїв Сталінграду, 9 у м. Миколаїв. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

   Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

            Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

  ПОСТАНОВИВ:  

В позові ОСОБА_1 про скасування постанови  від 23.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП – відмовити.  

          Постанова може бути оскаржена до Одеського  апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя                                                                                 Старжинська О.Є.