РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      2010 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О., Макарчук Л.В.

При секретарі Іванові О.К.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Платінум Банк» про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року і рішення Роздольненського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2009 року,            

 ВСТАНОВИЛА:

28.08.2009р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до СПД ОСОБА_6, третя особа – ВАТ «Платінум Банк» про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу , відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000грн., отриманих за договором, збитків у розмірі 2908,15грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2008р. вона звернулась до магазину «Мир техніки», що розташований за адресою: смт. Роздольне, вул. Леніна, в якому відповідач здійснював як підприємець торгову діяльність - з приводу придбання холодильнику, нею був обраний холодильник та продавцем виписаний рахунок № 20 від 11.12.2008р. на оплату 5500грн., на підставі якого був оформлений кредит на суму 6756грн із ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ВАТ «Платинум Банк», однак відповідачем холодильник ії переданий не був.  

Рішенням Роздольненського районного суду АРК від 08.10.2009р. позовні вимоги задоволені частково: стягнути грошові суми та судові витрати.

Додатковим рішенням того ж суду від 08 квітня 2010р. розірвано договір роздрібної купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування обох рішень суду та припинення провадження по справі, в зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, мотивуючі тим, що рішення ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, зокрема зазначає, що справа розглянута неповно та не всебічно з’ясовані обставини, крім того до участі у справі не притягнутий в якості співвідповідача ОСОБА_7, який оформлював оспорюваний рахунок НОМЕР_1 від 11.12.2008р.  

 Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково.

 Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно СПД ОСОБА_6 продав але не передав ОСОБА_5. холодильник, на який було виписано рахунок, та який вона придбала, отримавши кредит, який у свою чергу на цей час не погашено, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.  

Але з такими висновками суду колегія суддів погодиться не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, матеріалам справі.

 Відповідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ч. 1 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  

Як вбачається з матеріалів справи, у рахунку НОМЕР_1 від 11.12.2008р. відносно холодильнику «Самсунг» вказано у якості поставщика СПД «Моргунов», але підпис за директора вчинено ОСОБА_9, про що вин не заперечував/ а.с. 3 /.

Ніяких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 знаходиться у трудових відносинах с СПД «Моргунов» не надано і в матеріалах справі не має.

Не надано і ніяких даних про те, що саме СПД»Моргунов» продав ОСОБА_5 холодильник «Самсунг» та не має даних і про те, що саме СПД «Моргунов» здійснював торгову діяльність у вище вказаному магазині.

Згідно договору №5 від 11.12.2008р. ОСОБА_6 передав ОСОБА_7  холодильник  марки LG GR-B 207 FVCA, вартістю 6000грн., для передачі ОСОБА_5 /а.с.22/, але, як пояснював у суді першої інстанції ОСОБА_9 вин цей холодильник продав, а кошті узяв собі з відома ОСОБА_5, оскільки вона є його боржницею.  

Крім того, як вбачається з матеріалів справі, 11.12.2008р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», ЗАТ «Ренесанс Життя» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 66/1634SFPR3 з обслуговуванням кредитної картки на суму 6756,00грн. та страхування життя позичальника/ а.с. 2 /.

Колегія суддів не приймає до уваги ксерокопію меморіального ордеру з призначенням платежу за товар ОСОБА_5./ а.с. 23 /, оскільки цю ксерокопію належним чином не завірено, та вказана в ній сума переказу не відповідає ані ціні холодильнику, ані суми кредитної картки згідно кредитному договору.

Крім того, висновки відповідача про те, що борг за кредитним договором відсутній, не спростовані.  

Таким чином, судом першої інстанції не доведені обставини, що мають значення для справі, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки, виходячи з наведеного вище, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 303, 307-308, 314-315, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  

 ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Роздольненського районного суд Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2010 року та додаткове рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про  відмову ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6, третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Платінум Банк» про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: