№ 2-А-747/2010 р.

                                                     П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 28 липня 2010 року  Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого:                                        судді Кафтанова В.В.,

при секретарі                                        Змаженко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району Лося Володимира Михайловича, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

                                                            в с т а н о в и в :

       Позивач ОСОБА_1 в січні 2009 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2009 року близько 20.30 год. він був зупинений нарядом ДПС в м. Києві по вул. Нова Окружна дорога. За словами інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району прапорщика міліції Лося В.М. він рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 29 км/год. При цьому йому було надано в якості доказів перевищення швидкості, невідомий прилад, яким проводилося вимірювання зі вказаними швидкістю руху але без часу здійснення виміру. Окрім цього, не було на прохання позивача надано документів на прилад, про проходження ним обов’язкової повірки. У зв’язку з цим, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно з якою було накладено штраф в розмірі 300 грн.  

Вважає таку постанову необґрунтованою і незаконною, оскільки відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення вимог п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 р., згідно з яким до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, до протоколу жодні такі матеріали не долучалися і будь-які посилання на це в протоколі відсутні. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП. При розгляді справи питання щодо правильності складення протоколу не вирішувалося. Таким чином, при розгляді справи порушено вимогу п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно з яким при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.  

Вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи. У зв'язку з ненаданням йому будь-яких об’єктивних доказів його вини, ним в протоколі було заявлене клопотання щодо встановлення наявності відповідних документів на вимірювальний прилад та даних щодо самого правопорушення при розгляді справи. Однак, при розгляді справи його клопотання не тільки не були вирішені, а взагалі не розглядалися. У зв'язку з цим було порушено п.5 ч.1 ст. 278 КУпАП.

Вказує, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем в протоколі була вказана швидкість, яка встановлювалася ним за спідометром автомобіля. Проте, при розгляді справи його пояснення не розглядалися і не бралися до уваги. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об’єктивності розгляду справи. Цим також порушено вимоги ч.2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи.  

Вказує, що на той час в його автомобілі перебував пасажир, який був свідком цих подій і міг дати пояснення, необхідні для повного і об’єктивного розгляду справи, пороте, такі пояснення не розглядались, в протокол вносити дані свідка інспектор відмовився, що також є порушеннями вимог КУпАП щодо складання протоколу та об’єктивності і всебічності розгляду справи. Просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 009196 незаконною та скасувати останню.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.  

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 р. серія АД № 463915 позивач ОСОБА_1 22 січня 2009 року о 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем Хундай, д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Нова Кільцева дорога рухався зі швидкістю 89 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 29 км./год. У зв’язку з цим, відповідач Лось В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – “ПДР”)  в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год.  

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач не надав суду доказів, про те, що позивач перевищив швидкість. Крім того, суду не було надано доказів зафіксованих приладом “Радіус” або фотографій автомобіля Хундай, д.н. НОМЕР_1, які б підтвердили порушення позивачем правил ПДР.  

Отже, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваних протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2009 року серія АА № 009196, винесена Інспектором ДПС ДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Лосьом В.М., а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 122, 247, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-    

П О С Т А Н О В  И В :

Задовольнити позов.

Визнати постанову серії АА № 009196 від 22.02.2009 року  -  незаконною.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2009 року серія АА 009196 винесену прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Лосьом В.М., справу відносно ОСОБА_1 закрити.

З повною постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись після 02.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                   Суддя                                                                                              В.В. Кафтанов