Справа    № 2-2039/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  28 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:  

головуючого судді – Бутенко М.В.  

при секретарі – Бердичевській Г.А.  

за участю  

позивача  -  ОСОБА_1,  

представника позивача   - ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа державний нотаріус Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Журалвьова І.В. про визнання договору дійсним купівлі-продажу житлового будинку, -  

В С Т А Н О В И В:  

  Позивач – звернувья з позовом до  відповідача про визнання договору дійсним купівлі-продажу житлового будинку в якому зазначив, що 04 квітня 1986 року на підставі договору купівлі-продажу між позивачем та МЖУ ЖЕК № від імені якого діяв начальник МЖУ ОСОБА_5 на підставі доручення, посвідченого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради народних депутатів від 11 грудня 1985 року, позивач придбав 2/3 частини жилого будинку №9 по АДРЕСА_1 На земельній ділянці розміром 878 м? розташовані будинок А-1, літня кухня Б, сарай Г, Д, уборна Е, водяна колонка І, ІІ, забор №1.  

Зазначений будинок належав продавцю на підставі рішення Виконавчого комітету Міськради №78 від 12 березня 1986 року, та записано в реєстрову книгу №9 мс, сторінка №45, запис №1194.  

В користування позивача перейшли : коридор ІІ 3-10, кладова І-2 4,6 м?, кухня І-3, 6 м?, кімнати І-4, 8,8 м?, кімната І-5 площею 12,8 м?, І коридор 4,2 м?, житловою площею 21,4 м?.  

Продаж здійснено за 1175 крб. 90 коп. і гроші були сплачені до підписання договору.  

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений Державним нотаріусом першої Криворізької нотаріальної контори Ковтун Л.Н. та зареєстрований в реєстрі за №3-1066. Також зазначений договір був зареєстрований в Криворізькому інвентар бюро (Криворізьке бюро технічної інвентаризації) 09 квітня 1986 року запис 9мс-45-1194,а також  копія зазначеного договору була посвідчена вказаним нотаріусом і копія зареєстрована в реєстрі 04 квітня 1986 року за №3-1067. На екземплярі договору позивача відсутня печатка нотаріуса і є лише печатка Міськвиконкому, в зв’язку з чим, позивач звернувся до державного нотаріуса Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Журавльової Ірини Вікторівни для видачі дубліката вищевказаного договору купівлі-продажу 2/3 будинку.     22 березня 2010 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки в зазначеному архіві знаходиться на збереженні другий екземпляр договору в котрому також відсутня печатка нотаріуса. В зв’язку з цим позивач не  можє розпоряджатися своєю власністю та укладати відносно неї будь-які договори.  

Представник позивача та позивач в судовому засіданні надали пояснення аналогічні фактам викладеним в позовній заяві.  

Представник позивача проти задоволення позову не заперечувала.  

Третя особа надала суду докази, що дійсно архіві знаходиться на збереженні другий екземпляр договору в котрому відсутня печатка нотаріуса, але факт укладання договору нотаріус підтвердила наявними в матеріалах нотаріальної справи документах, копії яких залучені до матеріалів справи.  

Відповідно до п. 4 Перехідних положень ЦК України 2003 року при розгляді зазначеного позову повинні бути застосовані норми ЦК УРСР 1963 року.  

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, заслухавши третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено що 04 квітня 1986 року на підставі договору купівлі-продажу між позивачем та МЖУ ЖЕК № від імені якого діяв начальник МЖУ ОСОБА_5 на підставі доручення, посвідченого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради народних депутатів від 11 грудня 1985 року, позивач придбав 2/3 частини жилого будинку №9 по АДРЕСА_1 На земельній ділянці розміром 878 м? розташовані будинок А-1, літня кухня Б, сарай Г, Д, уборна Е, водяна колонка І, ІІ, забор №1.  

Зазначений будинок належав продавцю на підставі рішення Виконавчого комітету Міськради №78 від 12 березня 1986 року, та записано в реєстрову книгу №9 мс, сторінка №45, запис №1194.  

В користування позивача перейшли : коридор ІІ 3-10, кладова І-2 4,6 м?, кухня І-3, 6 м?, кімнати І-4, 8,8 м?, кімната І-5 площею 12,8 м?, І коридор 4,2 м?, житловою площею 21,4 м?.  

Продаж здійснено за 1175 крб. 90 коп. і гроші були сплачені до підписання договору.  

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений Державним нотаріусом першої Криворізької нотаріальної контори Ковтун Л.Н. та зареєстрований в реєстрі за №3-1066. Також зазначений договір був зареєстрований в Криворізькому інвентар бюро (Криворізьке бюро технічної інвентаризації) 09 квітня 1986 року запис 9мс-45-1194,а також  копія зазначеного договору була посвідчена вказаним нотаріусом і копія зареєстрована в реєстрі 04 квітня 1986 року за №3-1067. На екземплярі договору позивача відсутня печатка нотаріуса і є лише печатка Міськвиконкому, в зв’язку з чим, позивач звернувся до державного нотаріуса Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Журавльової Ірини Вікторівни для видачі дубліката вищевказаного договору купівлі-продажу 2/3 будинку.     22 березня 2010 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки в зазначеному архіві знаходиться на збереженні другий екземпляр договору в котрому також відсутня печатка нотаріуса.  

Відповідно до законодавства, яке діяло на час укладення договору та його державної реєстрації вказаний договір не суперечить вимогам ст. 41, 42, 44, 47 ЦК УРСР, на підтвердження, тому цей договір є дійсним.  

  Відсутність лише однієї печатки в договорі не тягне за собою його недійсність, оскільки сторони повністю виконали свої зобов’язання за договором, була здійснена державна реєстрація договору відповідно до чинного на той час законодавства.  

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку є недійсним лише в разі невиконання вимоги про нотаріальне посвідчення такого договору відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 року.  

Підтвердженням дійсності договору є також те, що 14 березня 1997 року за договором купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_8, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Алтаповим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №1-1424, відповідно до якого позивач придбав земельну ділянку на якому розташована вищевказана частина будинку площею 213 м?, за адресою АДРЕСА_1 частину вищевказаного жилого будинку площею 9,3 м?, яка складається з кухні 2-1, кімнати 2-2, коридору ІІ, сараю Д, уборної Е, душу «І», водо колонки ІІ, паркану №1-4.  

  Вказаний договір 18 серпня 2004 року був зареєстрований в електронному реєстрі прав власності.  

  Відповідно до державного акту на землю від 03 лютого 1997 року позивачу належить земельна ділянка загальною площею 0,0937 га., яка була передана йомуі у власність на підставі рішення Криворізької міської ради №530/2 від 13.11.1996 року, і складається з двох вищевказаних земельних ділянок. Це підтверджує факт фактичного визнання відповідачем права власності на 2/3 частини будинку за договором від 04.04.1986 року за позивачем.  

Крім того судом досліджені письмові докази:  

- документи стосовно оплати та продажу 2/3 вказаного будинку, та рішення Криворізької міської ради №530/2 від 13.11.1996 року з додатками, які знаходяться на зберіганні у Архівному відділу виконкому Криворізької міської ради за адресою м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107а;  

- нотаріальна справа стосовно укладення договору, та реєстри нотаріуса в яких зареєстрований вказаний договір, які знаходяться на зберіганні в Криворізькій філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, за адресою м. Кривий ріг, вул. Льотчиків, 36а;  

- архівна справа зазначеного домоволодіння, яка зберігається в Криворізькому бюро технічної інвентаризації, за адресою 50065, м. Кривий ріг, вул. Димитрова, 34.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41, 42, 44, 47, 227 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 11, 60,224  ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В:  

Визнати дійсним договір від 04 квітня 1986 року купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та МЖУ ЖЕК № від імені якого діяв начальник МЖУ ОСОБА_5 на підставі доручення, посвідченого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради народних депутатів від 11 грудня 1985 року, за яким я придбав 2/3 частини жилого будинку №9 по АДРЕСА_1 з розташованими на земельній ділянці розміром 878 м? самим будинком А-1, літня кухня Б, сарай Г, Д, уборна Е, водяна колонка І, ІІ, забор №1.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

  Суддя:                                                       М.В.Бутенко