Справа №2-2135/2010

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді      Бутенко М.В.

при секретарі      Бердичевській Г.А.,

              за участю:

відповідача       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1   про визначення часток у праві спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:  

 Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому за значила, що вона ОСОБА_2, її чоловік – ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який є її сином, відповідно до копії свідоцтва №Ц-708 про право власності на житло, виданого органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів 18.09.1996р., згідно з розпорядженням №Ц 565 від 08.07.1996р., та зареєстрованого у реєстрову книгу КП „Криворізьке БТІ за №126П-161-161, всі троє є власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Всі власники є членами однієї сім’ї та проживали разом за адресою: АДРЕСА_1. Наразі позивачка проживає за іншою адресою, і у неї, як власника частини квартири, виникла необхідність розпорядитися своєю власністю - часткою у праві спільної сумісної власності, що неможливо без визначення часток у зазначеній квартирі. Відповідачі, кожен окремо не бажають добровільно укладати правочин, в якому визначити частки кожного з них, у зв’язку з чим позивачка вимушена звертатися до суду та просить суд винести рішення яким визначити частки у праві спільної сумісної власності – квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без її участі.  

Відповідач ОСОБА_3, до залу суду на засідання не з’явився, надав відповідну заяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 на судовому засіданні не заперечував викладені у позовній заяві обставини, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим винести  рішення при  проведені  попереднього судового засідання згідно із ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку  з  тим,  що відповідачі визнали позов повністю, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно  ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, з урахуванням визнання позову відповідачами, вважає позовну заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено,  що позивачці ОСОБА_2, її чоловіку – ОСОБА_3 та сину ОСОБА_1, відповідно до копії свідоцтва №Ц-708 про право власності на житло, виданого органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів 18.09.1996р., згідно з розпорядженням №Ц 565 від 08.07.1996р., належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Всі власники є членами однієї сім’ї та проживали в даній квартирі разом. У позивачки, як власника частини квартири, з’явилася необхідність розпорядитися своєю власністю - часткою у праві спільної сумісної власності, що неможливо без визначення часток у зазначеній квартирі, але відповідачі не погоджувалися укладати нотаріально посвідчений правочин, в якому визначити частки кожного з них.  

Як встановлено в ході розгляду справи, під час проживання у квартирі, в сім”ї склався визначений порядок користування квартирою, члени сім”ї володіли нею, сплачували комунальні платежі, робили ремонт і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частини. Під час сумісного життя, власники квартири постійно проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 всі разом повністю оплачували комунальні послуги по квартирі та у повному обсязі володіли та управляли майном. Будь-яких договорів з приводу визначення часток у праві власності на квартиру сторонами укладено не було. Крім того, дана квартира була набута сторонами у власність відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, та за своєю правовою природою, набуття співвласниками права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника, а розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, кожному із співвласників  фактично належить по 1/3 частині даної квартири

Так, згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.  

За таких обставин, в зв’язку з вищевикладеним, враховуючи визнання позову відповідачами, с уд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174  ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:  

 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,   про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визначити ,  що ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Визначити ,  що ОСОБА_3 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Визначити ,  що ОСОБА_1 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя:                                М.В. Бутенко