Справа 2-А-360/2010  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 липня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області  про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною  

ВСТАНОВИВ:  

01.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до  Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області ( далі - відповідач) про визнання постанови від 25.06.2010  року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 140 ч. 2 КУпАП противоправною.  

    В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним як власником будинку АДРЕСА_1 у зв’язку з  аварійним поривом труби водопроводу, який підведений до будинку, для усунення наслідків цієї аварії ,була вирита траншея на проїзній частині вулиці Овражної, без погодження з органом Державтоінспекції.  

Посилаючись на зазначені обставини,  які вважає крайньою необхідністю, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності, позивач просив позов задовольнити.  

В судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, вказуючи, що крайньої необхідності в розриттті траншеї на проїзній частині через аварію ( порив труби водопроводу ) не було. Позивач проводячи ремонт водопроводу 23 та 24 червня 2010 року мав можливість прийняти заходи щодо отримання дозволу на проведення цих робіт на вулиці населеного пункту з погодженням (інформуванням)  Державною автомобільною інспекцією.     Такий дозвіл у позивача відсутній.  

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов   задоволенню не підлягає.  

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району Ковальчук О.С. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 25.06.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП   - порушення визначеного законодавством порядку узгодження (інформування) з ДАІ проведення будь-яких робіт на вулицях, а саме: 25.06.2010 року в м. Вознесенську по вул. Овражна, 34-Б, було проведено розриття  проїзної частини для обладнання траншеї без узгодження з органом Державтоінспекції, чим порушено п.31.1 Правил дорожнього руху.   Роботи, пов’язані з розкопуванням ґрунту на глибину більш ніж на 0,5 м., потребують отримання ордеру ( дозволу) у місцевих органах державної виконавчої влади погодженого з відповідними експлуатаційними організаціями та Державтоінспекцією згідно п. 4.6 ДСТУ 3090-95 «Організація робіт   з експлуатації  міських вулиць та доріг». У позивача відсутній будь-який документ про погодження (інформування) проведення цих робіт з Державтоінспекцією.  

На підставі зазначеного протоколу іншою посадовою особою – начальником відділення ДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області  Пурич С.О.- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.  

В судовому засіданні встановлено, що роботи по розриттю проїзної частини вулиці Овражної в м. Вознесенську для обладнання траншеї проводилися два дні: 23 та 24 червня 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.06.2010 року і у позивача було достатньо часу на отримання дозволю у відповідному органі виконавчої влади з погодженням його у Державтоінспекції. А тому доводи позивача про вчинення вказаних дій в стані крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження.  

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП  є законною та обґрунтованою.  

    Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

  В позові ОСОБА_1 до Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області  про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною  - відмовити.  

Постанова може бути оскаржена до Одеської апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                                                                           Старжинська О.Є.