У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Берзіньш В.С.

суддів: Шестакової Н.В., Куртлушаєва І.Д.

при  секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням Ради опіки та піклування Железнодорожної районної Ради міста Сімферополя АРК в інтересах ОСОБА_5 про визначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, за апеляційною скаргою  ОСОБА_7 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 11 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

 Рішенням Залізничного районного суду Міста Сімферополя АРК від 11 лютого 2010 року подання Ради опіки та піклування Железнодорожної районної Ради міста Сімферополя АРК задоволено, призначено ОСОБА_6 опікуном над недієздатною ОСОБА_5.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки всім наданим доказам, неповно з’ясував характеристики особи, яка призначена опікуном, а також судом не були допитані свідки з її сторони, на поясненнях яких вона наполягала.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6- ОСОБА_8 вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду - законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.  

За правилами статті 66 Цивільного кодексу України,  якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.  

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 в інтересах якої звернулась до суду Рада опіки та піклування про встановлення опіки з 06 листопада 2008 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні  в "Клінічній психіатричній лікарні №1" (а.с.125). Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 28 серпня 2009 року ОСОБА_5 визнано недієздатною (а.с.22), оскільки в рішенні суду не встановлено опікуна або піклувальника над недієздатною, то   опіку або піклування над нею здійснює цей заклад охорони здоров’я тобто клінічна психіатрична лікарня №1 в місті Сімферополі. .

За таких обставин відповідно до статті 66 Цивільного кодексу  України, а також вимог статті 241 ЦПК України при розгляді справи необхідно було залучити до участі у справі  представника закладу, в якому ОСОБА_5 знаходиться  на стаціонарному лікуванні.  

Проте  суд  першої   інстанції наведеного  не  врахував   і  безпідставно  не залучив до  участі  у  справі  Кримську республіканську установу "Клінічна психіатрична лікарня №1" , що  у  відповідності  до  вимог   п.4  ч.1 ст.311 ЦПК  України  є  підставою  для   скасування оскаржуваного рішення,  оскільки  суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Не звернув суд уваги і на ті обставини, що рішенням суду від 28.08 2009 року ОСОБА_5 визнано недієздатною, проте опіку над нею не було встановлено.

Крім того з матеріалів справи слідує, що з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_5 до суду звернулась Рада опіки та піклування Железнодорожної районної Ради міста Сімферополя АРК.

Відповідно до Постанови КМУ "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов’язаної із захистом прав дитини" від 24 вересня 2008 року № 866 та Правил опіки та піклування (затв.наказом Державного комітету України у справах сім’ї та молоді, Мін. охорони здоров’я України, Мін. освіти України. Мін. Праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88-ОВУ-1999-№26) визначається компетенція органів опіки та піклування і щодо повнолітніх фізичних осіб.  

Пунктом 1.6 Правил опіки та піклування передбачено, що для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції.

Тому суду першої інстанції необхідно встановити, чи має Рада опіки Железнодорожної районної ради міста Сімферополя АРК повноваження на звернення до суду з поданням про встановлення опіки.

Доводи апеляційної скарги не обговорюються відповідно до роз’яснень Верховного суду України, викладених в постанові Пленуму №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", щодо того , що апеляційний суд не має права викладати в ухвалі доводи, які б указували або прогнозували певні результати нового рішення справи чи свідчили про прерогативу одних доказів над іншими, оскільки вирішення питання про прийняття відповідного рішення й оцінка доказів належить до повноважень суду, який розглядатиме справу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303, 307, п. 4  ч. 1  ст. 311, ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АРК

У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну  скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 11 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду прешої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.            

Судді: