У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Берзіньш В.С.

суддів: Шестакової Н.В., Куртлушаєва І.Д.

при  секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Сімферопольської міської Ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 01 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління культури Сімферопольської міської Ради та просив скасувати наказ № 99-к від 04  вересня 2009 року про звільнення його з посади директора Сімферопольської дитячої музичної школи № 1, поновити на роботі на посаді директора Сімферопольської  дитячої музичної школи № 1, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 26292 грн. та 10000грн. у відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що він був звільнений з посади наказом № 99-к від 04 вересня 2009 року за пунктами 4 та 7 статті 40 КЗпП України, тобто за прогул і появу на роботі в нетверезому стані 02 вересня 2009 року, при цьому наказ був виданий з порушенням чинного законодавства, а саме статті 149 КЗпП України та правил внутрішнього розпорядку для працівників комунального закладу Сімферопольської міської ради "Сімферопольської дитячої музичної школи № 1", а саме без відібрання пояснень щодо провини, також позивач не згоден з цим звільненням, оскільки він був присутній на роботі, а як що і відлучався то поважних причинах, також він не перебував на роботі в нетверезому стані.  

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 01 березня 2010 року  позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини по справі, не дав належної оцінки всім наданим доказам та вирішив справу з порушенням норм процесуального і матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу Управління культури Сімферопольської міської ради вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував всі обставини по справі та на підставі доказів, наданих сторонами, прийняв законне рішення.  

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, заслухавши ОСОБА_1 та представника управління культури Сімферопольської міської Ради Косенко М.Ю., апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити  з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу правовідносин між сторонами по справі та вирішив справу відповідно до діючого законодавства.  

При цьому судом встановлено, що відповідно до акту № 1 "Сімферопольської дитячої музичної школи № 1" від  02.09.2009 року у період з 9-00 до 12-15 годин, тобто більш ніж 3-х годин директор СДМШ №1 ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на роботі. Комісією встановлено, що при появі у школі о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп’яніння, а саме була чутна незв’язна мова, порушена координація рухів, запах алкоголю, стан збудження, проте їхати на експертизу він відмовився (а.с.10). Після складання акту № 1 ОСОБА_1 пішов з роботи і до кінця робочого дня у школі не з'являвся , що підтверджено актом № 2 від 02.09.2009 року (а.с.31).

Свою відсутність на роботі 02.09.2009 року позивач не погодив з управлінням культури, порушуючи наказ управління культури Сімферопольської міської Ради від 03 квітня 2009 року № 32-к "Про зміцнення трудової дисципліни в закладах, установах культури"(а.с.26). Пояснення позивача про те, що з 9-00 години до 10-00 години 02.09.2009 року він забирав музичний інструмент, що належить школі, у настроювача не є виправданням відсутності ОСОБА_1 протягом всього робочого дня.

04 вересня 2009 року  управління культури Сімферопольської міської Ради видало наказ № 99-к про звільнення з 04 вересня 2009 року директора комунального закладу Сімферопольської міської Ради "Сімферопольська дитяча музична школа № 1" ОСОБА_1 за прогул, здійснений 02 вересня 2009 року та появу на роботі в нетверезому стані 02 вересня 209 року на підставі п.п.4,7 ст.40 КЗпП України. Це рішення підтримали профспілковий комітет та колектив школи на засіданні 04.09.2009 року (а.с.36).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу № 99-к від 04 вересня 2009 року про звільнення його з посади директора Сімферопольської дитячої музичної школи № 1 та поновленні на роботі необгрунтовані, а тому  і не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що витікають з вказаних відносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з’ясував обставини справи та не  дав належної оцінки доказам позивача, а тому необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ про звільнення позивача вручено йому з порушенням строків, передбачених законодавством, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини були  дослідженні судом першої інстанції при розгляді справи  та спростовуються матеріалами справи.

Також суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апеляційної скарги про причини відсутності апелянта на робочому місті, а також про стан його здоров'я 02.09.2009 року, оскільки вони протирічні у тексті апеляційної скарги (а.с.91) та у тексті уточненої апеляційної скарги (а.с.98) та не підтверджені доказами.    

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивач не надав доказів, які б могли спростувати висновки суду.                      

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим позивачем згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування  своїх висновків.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.            

Судді: