У Х В А Л А  

                         12 серпня  2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.  

суддів –   Дроботі В.В., Власова С.О.

при секретарі – Добра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року ,-  

  В С Т А Н О В И Л А:   

  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Приватбанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «Приватбанк» /надалі - відповідач/, ЗАТ «СК «Інгострах», третьої особи – приватного нотаріуса Резванова І.Д. про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування, стягнення моральної шкоди та накладення зобов’язань.

Одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій зазначених договорів до вирішення справи і оскаржуваною ухвалою це клопотання задоволено.

 Відповідач порушили питання про скасування вказаної ухвали по причині порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

 Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 Постановляючи ухвалу про зупинення дій зазначених договорів, суд першої інстанції вказав, що невжиття заходів такого забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Однак таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи: зупинення дій договорів стосовно яких ставиться питання про визнання їх недійсними ніяк не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Більш цього, зупинення дій зазначених договорів є складовою їх недійсності, тобто охоплюється поняттям предмету позову, що вирішується лише шляхом вирішення справи по суті.

 Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

  У Х В А Л И Л А :  

 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі його філії «Закарпатське регіональне управління» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року про забезпечення позову по даній справу скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення дії договорів кредиту, іпотеки, поруки та страхування відмовити.  

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:          

      Судді :