У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів – Дроботі В.В., Власова С.О.
при секретарі – Добра М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінформ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінформ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним рішенням позовом ОСОБА_1 до належного відповідача ТОВ «Закарпатінформ» задоволено: стягнуто з відповідача 23 910 грн.48 коп. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, 432 грн. за проведення експертизи, а також стягнуто судові витрати по справі.
З цим рішенням відповідач, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, не погодився, порушив питання про його скасування та направлення справи для нового розгляду.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні представники апелянта скаргу з наведених підстав підтримали.
Позивач вважав, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована одним доводом: ТОВ «Закарпатінформ» не було повідомлено про час та місце судового засідання.
Дійсно, під час розгляду справи 12 травня 2010 року, відповідачем по якій було зазначено Проця О.І., представник якого приймав участь в судовому засіданні, було проведено заміну відповідача і таким стало ТОВ «Закарпатінформ». В цей же день справу було розглянуто без повідомлення ТОВ «Закарпатінформ». Зазначена обставина до 30 липня 2010 року була підставою для скасування рішення суду з направленням справи для нового розгляду. Але з вказаної дати процесуальне законодавство змінилось і вказаної підстави для скасування рішення суду з направленням справи для нового розгляду немає.
Колегія суддів вважає, що замінивши відповідача по справі суд першої інстанції повинен був застосувати вимоги п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України і відкласти розгляд справи.
Разом з цим відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
В даному випадку справа вирішено правильно: генеральний директор ТОВ «Закарпатінформ» Проць О.І. 23 березня 2010 року керував автомобілем, належним ТОВ «Закарпатінформ» та за який він є відповідальним, порушив правила дорожнього руху, за що притягувався до адміністративної відповідальності, та скоїв автоаварію, в результаті якої було спричинено позивачу шкоду на суму позову шляхом пошкодження автомобіля позивача. В такому випадку, відповідно ст.1172 ЦК України, відповідальність повинна нести юридична особа з якою винна особа знаходиться в трудових відносинах і такою є належний відповідач по справі.
Доводів порушення матеріального права апеляційна скарга не містить і тому суд апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не перевіряв, що відповідає вимогам ч.1 ст.301 ЦПК України, зміст якої наведено вище.
Керуючись ст.ст. 307,308, ч.3 ст.309, 314ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінформ» відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :