АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2344 Головуючий у 1 інстанції – Попова О.М.
Категорія Доповідач Темнікова В.І. .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Темнікової В.І.,
суддів: Кравченко Н.В., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря - Давиденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 24 березня 2010 року за заявою ПАТ “ОТП Банк” про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат, пов’язаних з розглядом справи, у сумі 62 284 грн.
В ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2009р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Рішенням Ленінського міського суду м. Луганська Луганської області від 30.09.2009р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат, пов’язаних з розглядом справи, було задоволено у сумі 61 920 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24 березня 2010р. за заявою ПАТ “ОТП Банк” були скасовані заходи забезпечення позову по даній справі та знято арешт з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити по справі нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Виходячи із системного аналізу ст.. 153-154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена сторонами по справі та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку. За заявою даних осіб може бути також змінено спосіб забезпечення позову. Оскарження заяви про забезпечення позову іншими особами, які не беруть участь у розгляді справи, діючим ЦПК України не передбачено, оскільки діючим законодавством передбачений інший порядок захисту своїх прав фізичних та юридичних осіб, на майно яких було накладено арешт по справі, у якій вони не приймали участі як сторона, а саме шляхом звернення до суду з самостійним позовом про звільнення майна з – під арешту. Такий же порядок передбачений і для звільнення заставлено майна з – під арешту. Так, згідно ч.5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Як убачається з ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2009р. арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено тому, що дана квартира належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16 березня 2009р. Але як убачається з ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 07 травня 2009р. заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16 березня 2009р. було скасовано. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.09.2005р. спірна квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та членам його сім’ї ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
19 березня 2010р. до суду з заявою про зняття арешту з квартири звернулося ПАТ “ОТП Банк” з посиланням на те, що спірна квартира є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 03.11.2005р., укладеним між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АКБ “Райффайзенбанк України”, який змінив свою назву на ЗАТ “ОТП Банк”, а потім на ПАТ “ОТП Банк”.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_1. – ОСОБА_7 Інші власники квартири повинні виконати перед банком зобов’язання, а у разі порушення боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель має право згідно ст..3 Закону України “Про іпотеку” задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки і має переважне право на це перед іншими стягувачами. Також вони посилалися на те, що накладення арешту на предмет іпотеки порушує право ПАТ “ОТП Банк” задовольнити забезпечені іпотекою вимоги та суперечить завданням цивільного судочинства. Проаналізувавши зазначені обставини по справі, Ленінський районний суд м. Луганська своєю ухвалою від 24 березня 2010р. за заявою ПАТ “ОТП Банк” скасував заходи забезпечення позову по даній справі та зняв арешт з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши при цьому справу на підставі ст.. 154 ЦПК України.
Як убачається з заяви, з якою ПАТ “ОТП Банк” зверталося до суду, вони також просили суд розглянути їх заяву за правилами ст.. 153-154 ЦПК України, тобто в порядку оскарження ухвали про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, а не в загальному позовному провадженні, як того вимагає зазначених вище закон в таких випадках.
Зазначене свідчить про те, що заява ПАТ “ОТП Банк” про зняття арешту зі спірної квартири в такому вигляді, в якому вона була подана до суду не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2010р. слід скасувати, як таку, що постановлена з порушення вимог ЦПК України, а провадження по справі за заявою ПАТ “ОТП Банк” про зняття арешту зі спірної квартири закрити, роз’яснивши ПАТ “ОТП Банк” його право на звернення до суду за захистом своїх прав на загальних підставах шляхом звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
При скасуванні ухвали суду з зазначених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоцільним.
Керуючись ст. 307, 312, 314-315, 153, 154 ЦПК України, ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 24 березня 2010 року скасувати.
Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою – АДРЕСА_1 закрити, роз,яснивши ПАТ “ОТП Банк” право на звернення до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення в касаційному порядку .
Головуючий :
Судді: