ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2007 Справа № 31/245-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Буря Катерина Миколаївна представник, довіреність №б/н від 10.07.06;
від відповідача: Іваненко Геннадій Михайлович заступник генерального директора з правових питань, довіреність №01-14 від 06.02.06;
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце належним чином не повідомлений.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торгова група “Планета”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2007 року у справі № 31/245-07
за позовом відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торгова група “Планета”, м.Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватне підприємство “Азарт”, м.Дніпропетровськ
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2007р. по справі № 31/245-07 позов задоволено.
Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд виходив з того, що за матеріалами справи необхідність доступу орендодавцем до орендованих відповідачем приміщень була викликана аварією системи водопостачання у будівлі та необхідністю з’ясування її причин і усунення можливих негативних наслідків щодо пошкодження приміщення, про необхідність проведення огляду відповідач був повідомлений, суд прийшов до висновку, що поведінка відповідача щодо чинення перешкод у допуску до огляду відповідних водопровідних систем у орендованих приміщеннях є такою, що створює загрозу пошкодження майна, що згідно ст.. 783 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції невірно застосував п.1 та п.3 ст. 783 ЦК України, зазначивши цю норму права як підставу для розірвання договору.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з’явилася.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, згідно договору оренди не житлового приміщення №325 від 25.11.2002 р., укладеного між сторонами, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.12.2002 р., позивачем передано в користування відповідачу строком до 31.12.2015 р. нежитлові приміщення загальною площею 746,9 кв.м. згідно додатків 1 та 2 в правому крилі Будинку побуту „Центральний” на другому та третьому поверхах, розташованого по вул.. Короленко, 3 у Дніпропетровську зі сплатою орендної плати у розмірі 14 213,51 грн. на місяць не пізніше ніж за 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку. У відповідності до п. 1.5 Договору оренди орендар має право передати об’єкт оренди в суборенду третім особам на підставі письмової згоди орендодавця. Згідно п. 1.8. Договору цільовим використанням об’єкту оренди є розташування культурно-розважального центру з об’єктом громадського харчування та ігрового бізнесу.
У відповідності до п. 2.2. Договору оренди орендар, окрім іншого зобов’язаний у випадку аварій, несправностей водоканалізаційних, електричних систем, розташованих на території об’єкта оренди на вимогу орендодавця здійснити допуск уповноважених представників орендодавця до місця аварії, несправності таких систем для з’ясування причин їх виникнення.
Згідно реєстраційного посвідчення від 06.02.1996 р, виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації, будівля Будинок побуту „Центральний” по вул. Короленко, 3 у Дніпропетровську, де розташовані передані за договором в оренду відповідачу приміщення, зареєстрована за позивачем.
Згідно наданих в матеріали справи документів позивач звернувся до відповідача листами №238 від 25.05.2007 р., №264 від 30.05.2007 р. №356 від 03.07.2007 р. з проханням про надання визначеним ним особам доступу до орендованих відповідачем приміщень для перевірки технічного стану приміщень, магістрального водопроводу та пожежних гідрантів у зв’язку з аварією основної розводки водопостачання та пожежегасіння правого крила підвалу та триповерхової прибудови.
Згідно актів від 31.05.07 р., складених комісією у складі представників позивача, а також підписаного охоронцем відповідача, комісію не було допущено відповідачем до орендованих приміщень з метою з’ясування причин аварії. Факт недопуску позивача не оспорюється відповідачем.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову, оскільки згідно ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму зокрема, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
З матеріалів справи видно, що у позивача виникла необхідність доступу, як орендодавця, до орендованих відповідачем приміщень, яка була викликана аварією системи водопостачання у будівлі та необхідністю з’ясування її причин і усунення можливих негативних наслідків щодо пошкодження приміщень, про необхідність проведення огляду відповідач був повідомлений, в зв’язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що поведінка відповідача щодо чинення перешкод у допуску до огляду відповідних водопровідних систем у орендованих приміщеннях правильно розцінена господарським судом як така, що створює загрозу пошкодження майна.
Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на акт від 01.05.2007 р., оскільки у цьому акті йдеться про те, що наслідком відсутності холодної води у будівлі, де знаходяться орендовані приміщення, є перекриття водоводу позивачем, що не спростовує, перекриття водопостачання у зв’язку його аварією. Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що в орендованих приміщеннях аварії не було, оскільки це не спростовує обов’язку позивача вживати заходів щодо з’ясування причин аварії та заходів щодо збереження належної йому будівлі, та не звільняє Відповідача від обов’язку допустити позивача до орендованих приміщень з метою виконання позивачем зазначених вище обов’язків.
Також, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України, згідно якої підставою для розірвання договору на вимогу орендодавця, зокрема, є використання орендарем речі всупереч договору або призначенню речі, укладання договору оренди між позивачем та відповідачем не позбавляє власника орендованого приміщення його права щодо контролю цільового використання орендованого майна у відповідності з умовами договору оренди, а відповідача обов’язку забезпечити можливість здійснення такого контролю.
Слід зазначити, що третя особа у справі –ПП „Азарт” не знаходиться за адресою, вказаною в довідці ЄДРПОУ, про що свідчить повернутий на адресу позивача конверт з позовною заявою.
За таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2007р. по справі № 31/245-07 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торгова група „Планета”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова