Справа №22ц-1171,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Сіденко С.І.
Категорія:51 Доповідач – Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця « 05 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Лісової Г.Є.
Суддів: Лободзінського С.В.,
Прокопчук Л.П.
при секретарі – Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від «02» березня 2010 року у справі
за позовом
ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради, Цюрупинського міського голови Зарічної Л.П., виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання контракту недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
07 грудня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та Цюрупинською міською радою 08 липня 2009 року укладено контракт на строк з 07 липня 2009 року по 08 грудня 2009 року.
Розпорядженням міського голови №41/2-5 від 08 липня 2009 року він був призначений на посаду директора міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп».
Відповідно до Статуту підприємства його власником є міська рада, яка призначає керівника МКП.
Вважає порушенням закону підписання контракту головою Цюрупинської міської ради.
Оскільки розпорядженням голови Цюрупинської міської ради його призначено на посаду директора МКП, то між сторонами склалися трудові відносини на постійній основі, які регулюються КЗпП України.
Просив в якості забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо звільнення його з посади директора МКП «Цюрупинськ-комунгосп», а також визнати контракт, укладений 08 липня 2009 року недійсним та визнати, що між Цюрупинською міською радою та ним склалися безстрокові трудові відносини.
Ухвалою Цюрупинського районного суду від 02 березня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом вимог закону, просив її скасувати, справу повернути на новий розгляд для вирішення спору по суті.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою, представник Цюрупинської районної ради та виконкому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений, не з’явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки.
Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки він не відповідає матеріалам справи.
Сторона вважається належним чином повідомленою, якщо дотримані вимоги ч.4 ст.74 ЦПК України, згідно з якою судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик позивача ОСОБА_3 у судове засідання 02 березня 2010 року була направлена за місцем роботи і отримана уповноваженою особою підприємства в день розгляду справи – 02 березня 2010 року.
Направляючи судову повістку в МКП «Цюрупинськ-комунгосп», суд безпідставно не врахував вимог ч.7 ст.74 ЦПК України, згідно з якою судова повістка може бути надіслана за місцем роботи, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду.
Доказів того, що судова повістка направлялася позивачу за місцем його проживання матеріали справи не містять.
У поданій до суду 01 березня 2010 року заяві позивач повідомив про зміну місця проживання.
За таких обставин не має підстав вважати, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про слухання справи 02 березня 2010 року, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення його заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Г.Є.Лісова
Судді: Л.П.Прокопчук, С.В.Лободзінський
Копія вірна: Л.П.Прокопчук
бт.