АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1247 Головуючий в 1інстанції – Вишняк М.В.
Категорія Доповідач – Темнікова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого – Темнікової В.І.,
суддів – Кравченко Н.В., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря – Давиденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Луганської області від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління комунальним майном Луганської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування, витребування майна, зняття з реєстрації за місцем проживання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Луганської області від 24 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 21/200 ч. домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено через їх необґрунтованість.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому вона в скарзі посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи та невірно оцінені надані докази.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав:
Як убачається із матеріалів справи, а саме первісної позовної заяви ОСОБА_3 від 17.01.2006р. ( а. с. 3 т.1) про визнання за нею права власності на 21/200ч. в будинку АДРЕСА_1 після смерті її дядька ОСОБА_6, вона була заявлена до Управління комунальним господарством Луганської міської ради. Ухвалою Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Луганської області від 26.01.2006р. дана позовна заява була залишена без руху до 13.02.2006р. для усунення недоліків, серед яких було зазначено також те, що відповідачем по справі зазначено управління комунальним майном, яке не є юридичною особою, так як є лише структурним підрозділом Луганської міської ради ( а. с. 1 т.1) На виконання даної ухвали суду ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою від 10.02.2006р. до Луганської міської ради ( а. с. 20). Не зважаючи на це, суд першої інстанції, як убачається з тексту рішення суду від 24 грудня 2009 року розглянув позов ОСОБА_3 саме до Управління комунальним майном Луганської міської ради, який фактично вже не є відповідачем по справі, а позов до Луганської міської ради ним взагалі не розглядався, рішення стосовно позовних вимог заявлених саме до цього відповідача судом не приймалося, представник саме Луганської міської ради до суду не викликався і не приймав участі у розгляді справи, натомість у розгляді справи приймав участь саме представник Управління комунальним майном Луганської міської ради. Зазначене свідчить про те, що судом фактично розглянуто позов до відповідача, який належним чином не був залучений до участі у справі і не розглянуто позов до відповідача, який визначений позивачкою ОСОБА_3 як належний відповідач по її позову.
Крім того, позов ОСОБА_2 також заявлено до Управління комунальним майном Луганської міської ради та ОСОБА_3, в той час коли судом першої інстанції було достовірно встановлено, що у померлого ОСОБА_6, на майно якого претендують як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 є дружина ОСОБА_4, однак питання про притягнення її до участі у справі у якості відповідача за позовом ОСОБА_2 судом у передбаченому законом порядку вирішено не було.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зверталася до суду з декільками позовними заявами, в яких нею були заявлені різні позовні вимоги, в тому числі і про визнання договору дарування спірної частини будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.( а. с. 3 т. 2) але не з тих підстав, які зазначені нею в уточненій позовній заяві від 06.10.2009р. ( а. с. 30 т. 3). По даному позову в суді була заведена окрема справа. Провадження по даному позову було зупинено 12.04.2007р. і поновлено тільки 11.12.2009р. Після цього в судових засіданнях 14 та 17 грудня 2009р. позов по суті заявлених вимог не розглядався, а 24 грудня 2009р. даний позов було об’єднано в одно провадження з іншими позовними заявами і в цей же день винесено рішення по справі. ОСОБА_2 в своїх поясненнях посилається на те, що даний позов в повній мірі не розглядався судом в цьому судовому засіданні, вона була позбавлена можливості дати пояснення стосовно цього позову , а також на те, що вона взагалі по справі не давала пояснень. Перевірити останнє апеляційний суд не має можливості, так як згідно акту від 05.01.2010р. ( а. с. 98 т.3) через несправність звукозаписуючого пристрою “Оберіг” не відбувся запис судових засідань за 12.09.2008р.,03.12.2008р., 18.05.2008р., 10.06.2009р., 01.07.2009р., 22.07.2009р.,06.08.2009р., 18.08.2009р., 14.09.2009р., 28.10.2009р., 17.11.2009р., 26.11.2009р., 11.12. 2009р., 14.12.2009р., 17.12.2009р. ОСОБА_2 посилається, що в даних судових засіданнях вона не тільки не давала пояснень по справі, а й на те, що судом взагалі не досліджувалися ніякі докази під час даних судових засідань.
Не були взагалі розглянуті судом також позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним технічного паспорту на спірний будинок (. А. с. 38 т. 2).
Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що не розглянувши справу до належних відповідачів та розглянувши справу за участю неналежного відповідача, а також не розглянувши всі позовні вимоги, суд грубо порушив вимоги чинного законодавства, а тому згідно вимогам ст. 311 та ч.3 ст. 303 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції. Під час повторного розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, а також дати належну правову оцінку доводам сторін в контексті положень ст.1221, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. “Про судову практику у справах про спадкування”, для чого необхідно встановити місце реєстрації померлого ОСОБА_6 на час його смерті, чи проживала з ним за місцем реєстрації в цей час його дружина, чи прийняла вона спадщину на будь – яке інше майно крім спірної частини будівлі, чи відмовлялася вона в установленому законом порядку від всієї спадщини чи її частини і якої в період, визначений законом для прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, тобто більш повно дослідити обставини справи, вирішити інші необхідні питання застосування норм як матеріального, так і процесуального права, після чого прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 212-215 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Луганської області від 24 грудня 2009 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку .
Головуючий
Судді