Справа № 22ц-8760 Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г.
Категорія 34 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
28 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О., Осипчук О.В.
при секретарі Лясової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 6 березня 2006 року в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, суд вважав, що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, відповідач просив скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 6 березня 2006 року позивач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд застосував правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду. Проте з такими висновками погодитись неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2005 року відбулося судове засідання, в якому позивач був присутній, надавав суду пояснення. В судовому засіданні була об»явлена перерва до 16 грудня 2005 року, проте в зазначений день розгляд справи був відкладений в зв»язку із неявкою позивача. В подальшому судові засідання призначались на 16 січня 2006 року, 9 лютого 2006 року та 6 березня 2006 року, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи в зазначені дні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судовому засіданні без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Часиною 1 статті 74 ЦПК встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів про виклик позивача в судове засідання, як це передбачено зазначеними нормами процесуального права, з висновками в ухвалі про залишення позову без розгляду погодитись неможливо.
Ухвала не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 березня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: