Справа № 22ц-8843 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія 26 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
28 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О., Осипчук О.В.
при секретарі Лясової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Сніжне Донецької області про зобов»язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв»язку з втратою працездатності,
в с т а н о в и в :
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Сніжне Донецької області про зобов»язання призначити щомісячну та одноразову страхові виплати у зв»язку з втратою працездатності відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_2 тривалий час працював у вугільній промисловості, отримав професійне захворювання, в зв»язку з чим був визнаний інвалідом 2 групи та йому було встановлено 70% втрати працездатності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, медичні заклади не пов»язують смерть потерпілого із тим захворюванням, яке він отримав під час роботи у шкідливих умовах праці. Суд дійшов до висновку, що оскільки не встановлений причинний зв»язок між професійним захворюванням та смертю потерпілого, підстав для задоволення позовних вимог позивачки щодо зобов»язання призначити страхові виплати відділенням виконавчої дирекції не має.
В судове засідання позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача просила скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_2 тривалий час працював у вугільній промисловості, отримав в зв»язку з роботою у шкідливих умовах праці професійне захворювання, був визнаний інвалідом 2 групи з втратою 70% професійної працездатності. ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий помер. Звернувшись до суду з позовом, позивачка наполягала на тому, що смерть її чоловіка пов»язана з професійним захворюванням, яке за життя мав ОСОБА_2, а тому вважала, що має право на отримання страхових виплат в зв»язку із смертю потерпілого.
Відповідно до ч. 9 ст. 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» причинний зв»язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.
Підпунктом «з» пункту 1.1 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров»я, пов»язане з виконанням трудових обов»язків, затверджених наказом Міністерства охорони здоров»я України від 22 листопада 1995 року № 212, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 1996 року № 136/1161 на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено оюбов»язок встановлення причинного зв»язку смерті інвалідів з наслідками раніше отриманого каліцтва чи професійним захворюванням.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку МСЕК причинний зв»язок між смертю ОСОБА_2 та його професійним захворюванням не встановлений ( а. с. 4), відповідно до висновку експертної комісії Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності м. Дніпропетровську відсутній причинний зв»язок між смертю потерпілого та його професійним захворюванням ( а. с. 15).
Оскільки відповідними медичними закладами не встановлений причинний зв»язок між смертю потерпілого та професійним захворюванням, відповідач не мав підстав для призначення позивачки страхових виплат, а тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог позивачки.
Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що суду слід було призначити по справі експертизу неспроможні, оскільки медичними закладами, на які законом покладений обов»язок встановлення причинного зв»язку між смертю та отриманим каліцтвом чи профзахворюванням, підтверджена відсутність такого зв»язку, а тому підстави для призначення експертизи відсутні.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: